Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 года №33-1164/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1164/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чайка А.Ю. на определение Сургутского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым в порядке распределения судебных расходов с Чайка А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" взыскана сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 611 руб. 28 коп.,
установил:
ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к Чайка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Заявление мотивировало тем, что решением Сургутского городского суда от 29.12.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к Чайка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, однако вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов решен не был. Заявитель просил суд взыскать с Чайка А.Ю. сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 611 руб. 28 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", заинтересованное лицо Чайка А.Ю. не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Чайка А.Ю. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением Сургутского городского суда от 29.12.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к нему о взыскании задолженности по договору займа, однако решение суда вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене. Поскольку в иске о взыскании задолженности по договору займа ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" должно быть отказано, то не имеется оснований и для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, а определение суда от 07.04.2015 подлежит отмене. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилорассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы частной жалобы о неизвещении ответчика Чайка А.Ю. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением обжалуемого определения, путем направления судебной повестки по адресу: (адрес). Однако доказательств фактического направления извещения в материалах дела не имеется (л.д. 53). Более того, приложенной к частной жалобе копией паспорта ответчика подтверждается, что на день разрешения вопроса о распределении судебных расходов Чайка А.Ю. был зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации ((адрес)). По указанному адресу судом извещение ответчику не направлялось.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.
Решением Сургутского городского суда от 29.12.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО Авиакомпания ЮТэйр" к Чайка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, однако вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов решен не был.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ОАО Авиакомпания ЮТэйр" оплатило государственную пошлину в размере 4 611 руб. 28 коп., в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено обжалуемое определение.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания ЮТэйр" к Чайка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Чайка А.Ю. в пользу истца государственной пошлины в размере 4 611 руб. 28 коп. отпали. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления истца должно быть отказано. В связи с тем, что Открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" в настоящее время является публичным акционерным обществом (л.д. 113, 115), в резолютивной части определения должно быть указано правильное наименование заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от 07 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании с Чайка А.Ю. суммы оплаченной при обращении в суд государственной пошлины отказать.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка