Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1164/2021
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Военторг-Восток" к Кузину Е.В. о взыскании ущерба,
по встречному иску Кузина Е.В. к Акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании отсутствующим или прекращенным права собственности на недвижимое имущество, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Кузина Е.В.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО "Военторг-Восток" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузина Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Харисовой Н.А., представителя истца Панова П.А., судебная коллегия
установила:
АО "Военторг-Восток" обратилось с иском к Кузину Е.В., в обоснование указав, что АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В мае 2020 года Кузин Е.В. стал разбирать крышу указанного здания, в связи с чем, представитель АО "Военторг-Восток" обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки действий гражданина Кузина Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ мотивирован тем, что согласно пояснениям Кузина Е.В. он осуществил разбор здания, поскольку считает себя собственником магазина, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году АО "Военторг-Восток" обращалось в суд с иском о признании указанного договора недействительным и производство по делу было прекращено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела документы о регистрации права Кузина Е.В., а также документы о рассмотрении спора о правах на указанный объект недвижимого имущества по существу, не указаны.
Кузиным Е.В. и администрацией Покровского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи N в отношении нежилого здания магазина (номер по генплану 208), подлежащего сносу, общей площадью 279 кв.м.
В 2016 году представителем АО "Военторг-Восток" ошибочно было подано заявление о признании недействительной указанной сделки. Поскольку дело было не подведомственно Арбитражному суду <адрес>, производство по делу было прекращено.
Право собственности Кузина Е.В. на спорное имущество никогда не регистрировалось, в договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта. Представленный Кузиным Е.В. договор считается незаключенным, не порождает правовых последствий. В договоре сведения о расположении его в составе имущества, либо на земельном участке указан иной адрес, чем у здания, находящегося в собственности АО "Военторг-Восток".
Считает, что в мае 2020 года Кузин Е.В. начал разбор здания, право на которое зарегистрировано за АО "Военторг-Восток", никем не оспорено, объект не снят с кадастрового учета, о чем Кузину Е.В. было известно.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разбор здания истца осуществил ответчик.
Указанными действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 678075,73 рублей, который истец просил взыскать с Кузина Е.В.
С учетом уточнений АО "Военторг-Восток" просило взыскать с Кузина Е.В. сумму ущерба в размере 1 439 714 рублей.
Кузин Е.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности АО "Военторг-Восток" на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах АО "Военторг-Восток" на указанное здание, в обоснование указав, что в 2015 году администрацией Покровского сельского поселения <адрес> проводился аукцион на право заключения договора купли-продажи подлежащего сносу здания - магазина (номер по генплану 208), общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, военный городок N.
По результатам проведения аукциона с Кузиным Е.В. был заключен договор купли - продажи указанного выше объекта. Считает, что данный объект подлежит сносу, поскольку его износ составляет более 80%. Фактически бывшее здание магазина продавалось с торгов для разбора на стройматериалы.
Из документов, представленных администрацией Покровского сельского поселения, следует, что приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Покровского сельского поселения были переданы бывшие военные городки N и N, включая все имущество, находившееся на их территории, в том числе, и спорное здание, которое обозначено как N по генплану. Был оформлен передаточный акт.
Считал, что на момент проведения аукциона право собственности на спорный объект принадлежало администрации Покровского сельского поселения в силу закона. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание разрушено на 70 %, то есть уже в 2012 году АО "Военторг-Восток", считая себя собственником спорного здания, свои права и обязанности собственника здания не исполняло и не поддерживало его в исправном состоянии, не обеспечивало безопасность и сохранность здания.
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного здания по промежуточному балансу на ДД.ММ.ГГГГ составляет "0". То есть фактически на момент передачи остаточная стоимость здания составляла "0", а значит уже тогда оно было разрушено.
В представленном отчете о рыночной стоимости здания, сделанного администрацией в 2015 году перед аукционом, имеются фотографии, из которых видно, что здание заброшено, разрушено, все заросло травой и кустарниками, отсутствуют двери и окна.
В 2016 году АО "Военторг-Восток" обращался с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным. Производство по делу было прекращено в силу не подведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, уже в 2016 году АО "Военторг-Восток" были известны обстоятельства заключения договора, проведения аукциона. Однако никаких действий по защите своих прав не последовало.
В рамках арбитражного дела АО "Военторг-Восток" заявляло ходатайство об обеспечении иска, где уже в 2016 году ссылалось на аварийное состояние здания. При этом, обращаясь в Арбитражный суд с иском, само АО "Военторг-Восток" исходило их тождественности объекта, зарегистрированного на их имя, с объектом, приобретенным Кузиным Е.В. на аукционе.
Кузин Е.В. полагал, что право собственности АО "Военторг-Восток" прекратилось. Кроме того, здание не является безопасным. Земельный участок, на котором расположено здание, был передан в муниципальную собственность. АО "Военторг-Восток" свои права на земельный участок не оформляло.
Из отчета, который делался перед аукционом в 2015 году, следует, что в здании отсутствуют окна, двери, канализация, водоснабжение, отопление; требуется разборка, состояние аварийное, физический износ здания составляет 80%, а оставшиеся материалы оценены в 21 882 рубля.
Согласно методике определения физического износа гражданских зданий при 80 % износа здание находится в непригодном состоянии и не подлежит восстановлению. Считает, что спорное здание утратило свое назначение и перестало существовать как объект недвижимости еще в 2013 году на момент передачи имущества в муниципальную собственность.
В последующем Кузин Е.В. уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим или прекращенным право собственности АО "Военторг-Восток" на здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать его добросовестным приобретателем здания указанного магазина, а также указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах АО "Военторг-Восток" на данное здание. В дополнение к вышеизложенным доводам Кузин Е.В. ссылался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому износ строительных конструкций здания до 80 % свидетельствует о длительном, свыше 10-15 лет, отсутствии технического обслуживания, ремонта здания магазина. Отсутствие технического обслуживания и непринятие мер по устранению неисправностей всех изношенных элементов в течение длительного периода времени (свыше 10 лет) стало причиной разрушения защитных слоев кровли и образованию массовых протечек в помещении здания. Согласно выводу эксперта, ремонт кровли нецелесообразен.
Полагал представленное АО "Военторг-Восток" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта крыши на спорном здании является недопустимым доказательством причинения убытков в заявленном АО "Военторг-Восток" размере, поскольку эксперт не проводил полное обследование здания, не выявлял причины разрушения здания и не устанавливал целесообразность ремонта крыши, а произвёл расчет строительства и обустройства новой крыши. Считал, что АО "Военторг- Восток" не доказало причинение Кузиным Е.В ущерба на заявленную сумму в размере 1 439 714 рублей. Кроме того, Кузин Е.В. полагал, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу о взыскании каких-либо убытков и в данном случае АО "Военторг-Восток" следует воспользоваться иным способом защиты своего права к иным ответчикам.
В отзыве на встречное исковое заявление АО "Военторг-Восток" просил об отказе в иске Кузина Е.В., как необоснованном.
В возражениях на иск АО "Военторг-Восток" представитель Кузина Е.В. просила об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях представитель третьего лица - глава Покровского сельского поселения полагала иск АО "Военторг-Восток" не подлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии с передаточным актом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ передало в муниципальную собственность Покровского сельского поселения нежилое помещение: здание магазина (номер по генплану 208) общей площадью 279 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, военный городок N. Указанное здание передано как разрушенное. По результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина передано в собственность Кузину Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о правах иных лиц на здание магазина, в период нахождения имущества в муниципальной собственности, администрация поселения не располагала.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ указал, что Министерством Обороны РФ не найдено документального подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем, представить обоснованную правовую позицию по указанному спору (иску и встречному иску) не представляется возможным.
Ответчик Кузин Е.В., представители третьих лиц Министерства Обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "Военторг-Восток" настаивал на взыскании с Кузина Е.В. ущерба в размере 1 439 714 рублей и государственной пошлины 9981 рубль, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика Кузина Е.В. просила об отказе в удовлетворении иска АО "Военторг-Восток" и удовлетворении встречного иска Кузина Е.В., дополнительно пояснив, что размер ущерба, причиненного Акционерному обществу, не доказан. Полагала, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. При оценке ущерба полагает невозможным учитывать стоимость нового кирпича. Полагает, что право собственности АО "Военторг-Восток" прекратилось либо в виду разрушения объекта недвижимости, либо в виду передачи данного объекта Министерством Обороны РФ Покровскому сельскому поселению.
Представитель третьего лица Администрации Покровского сельского поселения в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению требования АО "Военторг-Восток".
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Военторг-Восток" удовлетворены. С Кузина Е.В. в пользу АО "Военторг-Восток" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 439 714 рублей и государственная пошлина в размере 9981 рублей, всего взыскано 1 449 695 рублей.
С Кузина Е.В. в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5418 рублей.
Кузину Е.В. переданы изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и полученные им по расписке на хранение по месту проживания 1300 кирпичей белого цвета и 300 кирпичей красного цвета.
В удовлетворении иска Кузина Е.В. к АО "Военторг-Восток" о признании отсутствующим или прекращенным право собственности на недвижимое имущество, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.
С решением суда не согласился ответчик Кузин Е.В., представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района <адрес> согласно с доводами жалобы ответчика Кузина Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела дополнение к экспертному заключению N, отменить решение суда и отказать в иске.
Представитель АО "Военторг-Восток" с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Не возражал против приобщения дополнения к экспертизе. Пояснил, что у ответчика не было полномочий разбирать здание независимо от того, в каком состоянии оно находится.
Кузин Е.В., а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав приобщенное к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство - дополнение к экспертному заключению N, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что АО "Военторг-Восток" является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 273,4 кв., расположенного по адресу: <адрес> - 1 (кадастровый N). Право собственности на указанный объект возникло с даты государственной регистрации АО "Военторг-Восток" в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание было передано от Министерства Обороны РФ правопредшественникам АО "Военторг-Восток".
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N, КУСП N) подтверждается, что в мае 2020 года Кузин Е.В. осуществил частичную разборку находящегося в собственности АО "Военторг-Восток" здания по указанному адресу. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше магазина стопкой сложен кирпич белого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было изъято 1600 штук кирпичей, из которых 1300 кирпичей белого цвета, 300 кирпичей красного цвета. Изъятые кирпичи по расписке переданы Кузину Е.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ и статьей 167 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что действиями ответчика причинен ущерб зданию истца. В обоснование заявленных требований представлен Локальный сметный расчет от 2020 года, согласно которому сметная стоимость строительных работ по спорному зданию составила 678076 рублей (т.1 л.д. 7-10).
В дальнейшем истец, представив Экспертное заключение Nу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр", уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1439714 рублей, составляющую сметную стоимость восстановительного ремонта крыши здания магазина (т.2 л.д. 79-98).
Возражая против иска, заявляя встречный иск, ответчик указывал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного здания на основании договора купли-продажи N, заключенного по результатам аукциона. Договор заключен между администрацией Покровского сельского поселения <адрес> и Кузиным Е.В. По указанному договору Кузину Е.В. передано нежилое здание (номер по генплану 208) общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок N. При этом Кузин Е.В. ссылался на тождественность данных зданий, просил признать отсутствующим или прекращенным право собственности АО "Военторг-Восток" на спорное здание и признать его добросовестным приобретателем. Кроме того ссылался на то, что АО "Военторг-Восток" не доказан размер ущерба на заявленную сумму, здание является аварийным, целесообразность ремонта такого здания не доказана.
Кузиным Е.В. представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Мазур П.В., согласно которому нежилое здание магазин N по адресу: <адрес> невозможно использовать по назначению в связи с аварийным состоянием колонн кирпичных, балок перекрытия. Износ строительных конструкций здания до 80% свидетельствует о длительном, свыше 10-15 лет отсутствии технического обслуживания, ремонта здания магазина. Существующие дефекты строительных конструкций здания магазина свидетельствуют о длительном неудовлетворительном состоянии кровли. Элементы покрытия кровли: рулонный ковер, стяжки пришли в негодность свыше 10 лет назад (т.2 л.д. 136-168).
Разрешая заявленные требования Кузина Е.В. суд исходил из того, что собственником спорного здания магазина по адресу: <адрес> является АО "Военторг-Восток". Здание было передано от Министерства обороны РФ правопредшественникам АО "Военторг-Восток". Повторно распорядиться указанным имуществом Министерство обороны Российской Федерации не имело законных оснований. Кузиным Е.В. было приобретено здание магазина (номер по генплану 208) общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок N, при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан кадастровый номер объекта, полный адрес его расположения. Суд пришел к выводу, что доказательств тождественности объектов: нежилого здания, находящегося в собственности АО "Венторг-Восток" и нежилого здания, приобретенного Кузиным Е.В., не представлено. Кроме того, поскольку доказательств наличия зарегистрированного перехода права собственности Кузину Е.В. на объект недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи, не представлено, то данный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, в силу положений пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает его правильным, основанном на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, в договоре, подписанном Кузиным Е.В. и администрацией Покровского сельского поселения, кадастровый номер объекта, сведения о расположении его в составе имущества, либо на земельном участке отсутствуют, указан иной адрес, чем у здания АО "Военторг-Восток". Сведения о государственной регистрации договора, а также перехода права собственности на объект Кузину Е.В. не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Кузиным Е.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, а право собственности на объект у него не возникло.
Таким образом, единственным владельцем нежилого здания магазина N, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, площадью 273,4 кв.м, является АО "Военторг-Восток".
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Как установлено, здание магазина является аварийным, не используется около 10 - 15 лет. Вместе с тем, доказательств того, что произошла полная гибель имущества, Кузиным Е.В. не представлено. Доказательства того, что АО "Военторг-Восток" отказалось от своего права собственности или его право собственности является прекращенным, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузина Е.В. является правильным.
Разрешая требования АО "Военторг-Восток", суд первой инстанции исходил из доказанности того, что здание магазина, принадлежащее истцу, стал разбирать ответчик Кузин Е.В. В ходе проведения проверки ОМВД РФ по <адрес> Кузиным Е.В. не оспаривалось, что именно он осуществлял демонтаж спорного здания.
При определении размера ущерба судом взято в качестве допустимого доказательства представленное Обществом Экспертное заключение Nу от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта крыши здания магазина составляет 1439714 рублей.
Оспаривая данное заключение, Кузин Е.В. указывал на то, что отсутствуют доказательства того, что он полностью разобрал крышу. Материалами доследственной проверки подтверждается снятие с крыши 1600 кирпичей, из которых 1300 кирпичей белого цвета и 300 кирпичей красного цвета. Доказательств того, что на крыше была теплоизоляция, пароизоляция, рубероид, не имелось.
В обоснование своих доводов Кузиным Е.В. представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Мазур П.В., согласно которому износ строительных конструкций здания до 80% свидетельствует о длительном, свыше 10-15 лет отсутствии технического обслуживания, ремонта здания магазина. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость объективно необходимого капитального ремонта, имеющего целью возмещения физического износа, с учетом восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120% от восстановительной стоимости. При таких обстоятельствах проведение капитального ремонта нежилого здания по адресу: <адрес>, нецелесообразно (лист 9).
Оценивая заключения, представленные АО "Военторг-Восток" и Кузиным Е.В., суд принял в качестве доказательства размера ущерба, заключение, представленное АО "Военторг-Восток" и пришел к выводу, что Кузиным Е.В. на крыше здания магазина разобраны и вывезены кирпичный парапет с парапетными железобетонными плитами, кровля из рубероида, стяжка кровли из ЦПР, утеплитель крыши и пароизоляционный слой. Поскольку доказательства размера ущерба Кузиным Е.В. не опровергнуты, суд взыскал с него 1439714 рублей, передав ему находящиеся у него на хранении 1600 кирпичей.
С выводом суда в части определенного размера ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Взысканная судом сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта крыши здания магазина, в которую входит: кладка отдельных участков из кирпича; оплата стоимости нового кирпича; установка плит парапета; устройство пароизоляции; утепление покрытий, покупка щебня, шлака; устройство выравнивающих стяжек; устройство кровель скатных; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам.
Между тем, спорное здание является аварийным, не эксплуатируется более 10 лет, что истцом не оспаривалось. Из фотографий, находящихся как в заключении истца, так и в заключении ответчика видно неудовлетворительное состояние кровли, являющееся следствием воздействия природно-климатических факторов ввиду длительного неиспользование здания. Доказательства того, что кровля находилась в надлежащем состоянии и была разобрана полностью Кузиным Е.В., истцом в материалы дела не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что Кузин Е.В. частично снял с крыши аварийного здания 1600 кирпичей, без разбора иных элементов кровли. Экспертизой, представленной Кузиным Е.В. установлена нецелесообразность ремонта здания ввиду его аварийности. Данное заключение АО "Военторг-Восток" оспорено не было.
В связи с изложенным, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1439714 рублей приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Из Локального сметного расчета от 2020 года, а также Локального сметного расчета, имеющегося в Экспертном заключении Nу от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, определить стоимость фактически причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку в указанных расчетах указана стоимость нового кирпича.
Ввиду того, что здание магазина нецелесообразно ремонтировать, взысканию с ответчика подлежит стоимость кирпича, фактически разобранного с крыши магазина.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства дополнение к Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Мазур П.В., согласно которому рыночная стоимость 1300 шт. кирпича силикатного (белого) бывшего в эксплуатации составляет 12220 рублей, рыночная стоимость 300 шт. кирпича керамического (красного) бывшего в эксплуатации составляет 3540 рублей.
В связи с установленными обстоятельствами по делу, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15760 рублей (12220 + 3540). В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,09%), в сумме 108,79 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера причиненного ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с Кузина Е.В. в пользу Акционерного общества "Военторг-Восток" в счет возмещения причиненного ущерба 15760 рублей и государственную пошлину в размере 108 рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
