Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1164/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1164/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзоев Р.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Камбочокова Н.Х. к Министерству сельского хозяйства КБР об установлении факта отсутствия у ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" бюджетной задолженности, исковые требования удовлетворены.
31.03.2021г. Мирзоев Р.Х., не участвовавший в рассмотрении дела и не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что о существовании обжалуемого решения ему стало известно в ходе мониторинга системы ГАС "Правосудие".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года постановлено:
заявление Мирзоев Р.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года, - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Мирзоев Р.Х. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года и разрешить вопрос по существу, приняв решение об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что он, де-юре, не был привлечен к участию в деле, следовательно, де факто, не мог знать о существовании указанного решения суда и обжаловать его в установленный процессуальным законом срок, т.к. он не относится к лицам, участвующим в деле.
В связи с этим, положения, регламентирующие случаи уважительности причин пропуска процессуального срока, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не применимы в отношении него.
В нарушении конституционных норм и норм действующего гражданского процессуального права суд лишает его возможности в реализации гарантированных Конституцией РФ и ГПК РФ прав, а судебное разбирательство проведено в нарушении основного принципа гражданского процессуального права: состязательности и равноправия сторон.
Камбачоков Н.Х. умышленно не указал в своем исковом заявлении Мирзоева Р.Х., а суд первой инстанции в нарушении ст.148 ГПК не определилкруг участников дела, тем самым исключена возможность реализации процессуальных прав и восстановления нарушенных прав Мирзоевым Р.Х. При таких обстоятельствах причины пропуска им срока апелляционного обжалования следует признать уважительными. Лицо, неосведомленное либо не извещенное о времени и месте рассмотрения судебного дела не может знать о существовании этого и дела и реализовать установленные законом права.
В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы также было указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. он не был привлечен к участию в деле, о существовании обжалуемого решения он узнал случайно, в ходе мониторинга системы "Правосудия". Вместе с тем, если решение Нальчикского городского суда КБР было вынесено 14.12.2020г., а мотивировочная часть изготовлена - 21.12.2021г., то его размещение 16.02.2021г. свидетельствует о том, что решение суда размещено в систему ГАС "Правосудие" после его вступления в законную силу, что исключает возможности его обжалования в установленный законом месячный срок в апелляционном порядке, т.е. до его вступления в законную силу. Таким образом, он либо иное лицо, подлежавшее привлечению к участию в деле, фактически были лишены возможности обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции в установленный законом срок. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г., от 10.02.2006г. N-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Мирзоева Р.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2020г., суд исходил из того, что обжалуемое решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года, а апелляционная жалоба Мирзоева Р.Х. поступила в суд 31.03.2021г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Также суд первой инстанции указал, что согласно отчету о состоянии Банка судебных решений, сведения о результатах рассмотрения дела размещены в системе ГАС "Правосудие" 16.02.2021г. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Мирзоев Р.Х. должен был узнать о решении суда еще 16.02.2021г. Таким образом, с указанного времени Мирзоев Р.Х. должен был узнать об оспариваемом им решении суда.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как видно из содержания заявления Мирзоева Р.Х., последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым им решением затрагиваются его права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, что следует из приложенных к апелляционной жалобе судебных актов Арбитражного суда КБР. О вынесенном решении ему стало известно лишь в марте 2021 года.
Положениями Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию отнесено к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а также признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное Нальчикским городским судом КБР 14 декабря 2020 года решение затрагивает права и законные интересы Мирзоева Р.Х., что наделяет его правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года подлежало удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение и восстановить Мирзоеву Р.Х. процессуальный срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2020г.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока, либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Мирзоев Р.Х. удовлетворить.
Восстановить Мирзоев Р.Х. пропущенный процессуальной срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года.
Дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьями 322 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
