Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2021года гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Ираиды Еремеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено следующее:
"Удовлетворить исковые требования Шальневой Анастасии Владимировны частично.
Взыскать с Пепеляевой Ираиды Еремеевны в пользу Шальневой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда- 30000(тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.10.2019 в 14-30 часов по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п.Оверята, ул.Линейная,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением Пепеляевой И.Е. и велосипеда VIPER под управлением Шальневой А.В.
Шальнева А.В. обратилась в суд с требованиями к Пепеляевой И.Е. о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 35000 рублей, ущерба в размере 10200 рублей, упущенной выгоды (дохода) в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 истец упала с велосипеда на асфальт, повредив лицевые кожные покровы, зуб, велосипед, очки. Считает, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать ПДД и предпринять все меры для избежания причинения вреда истцу.
Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Краснокамского городского суда от 12.11.2020 года дело в части иска Шальневой А.В. к Пепеляевой И.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта колеса велосипеда в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Определением Краснокамского городского суда от 12.11.2020 года исковые требования Шальневой А.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка (дохода) оставлены без рассмотрения.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что 30.10.2019 года около 15 часов она двигалась на велосипеде по обочине ул.Луговая п.Оверята, водитель Пепеляева стала поворачивать к магазину и они столкнулись колесами. От удара она перелетела через машину и упала на землю. Из носа текла кровь, кровь текла изо рта, губы разбиты были, выпали две коронки верхних зубов и нижних, свой зуб тоже выпал от удара об асфальт, разбились очки. Пепеляева отвезла ее в больницу, где ей наложили повязки на нос.
Считает, что ответчик - водитель Пепеляева виновата тоже в ДТП, что не показала указатель поворота. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик была не согласна с иском. Суду пояснила, что двигалась на автомобиле, при повороте налево к магазину, на нее наехала велосипедист Шальнева, которая от удара упала, она ей помогла, свозила в больницу, все было у нее нормально. Считает, что ее вины в ДТП нет, поэтому выплачивать что либо истцу не желает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пепеляева И.Е., указав в апелляционной жалобе, что Шальнева А.В. двигалась по левой стороне дороги в попутном направлении с автомобилем ответчика. Истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, она нарушила п. 24.2 ПДД РФ. Также ответчик считает, что Шальнева А.В. нарушила п. 10.1, 8.9. ПДД "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа". Из материалов дела следует, что автомашина ответчика поворачивала налево, на парковку магазина, своевременно подав сигнал поворота налево. Однако истец в нарушение п. 10.1 ПДД, не снижая скорости, врезалась передним колесом в левое переднее колесо автомобиля ответчика. Ответчик считает. что ее вины в ДТП нет, имеется только вина Шальневой А.В. Судом не была дана правовая оценка действиям велосипедиста, не высказано суждение, является ли велосипед источником повышенной опасности. В действиях пострадавшей усматривается грубая неосторожность. В решении суда не указано, чем руководствовался суд при взыскании компенсации морального вреда в таком размере. В связи с этим просит решение суда отменить и отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Краснокамска указала, что ответчиком Пепеляевой И.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, связанных с управлением автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Шальневой А.В. был причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим лечением. Доводы ответчика об отсутствии оснований для ее ответственности прокурор считает несостоятельными, поскольку ответчик управляла источником повышенной опасности и обязана в силу закона нести ответственность за причинение вреда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с адреса места жительства истца, ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 в 14-30 часов по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п.Оверята, ул.Линейная,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением Пепеляевой И.Е. и велосипеда VIPER под управлением Шальневой А.В.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и место столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП от 30.10.2019 года Шальнева А.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N ** от 26.11.2019-12.12.2019 года на основании объективного осмотра у Шальневой А.В. были обнаружены повреждения: ***. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от плотноскользящего воздействия твердого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности(материал КУСП N ** от 06.11.2019, л.д.29-30).
Из справки травматолога от 30.10.2019 года следует, что Шальнева А.В. общалась ко врачу с жалобами на боли в области ушиба лица. Со слов больной травма 30.10.2019 года упала с велосипеда. Локально:***. Диагноз: ***(л.д.41).
Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, также подтверждаются представленными фотографиями(л.д.88-96).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд, принимая решение, правильно сделал вывод, что Пепеляева И.Е. является собственником автомобиля и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины.
Ссылки в апелляционной жалобе Пепеляевой И.Е. на то, что в данном случае подлежат применению правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, на выводы суда не влияют, их правильность не опровергают, так как велосипед не подпадает под определение источника повышенной опасности, критерием которого является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. п. 8.3.,8.4., 24.2 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что именно на Пепеляевой И.Е. лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ней, независимо от того, по какой стороне дороге они движутся.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера очевидно причиненных Шальневой А.В. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, характер понесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, действия и степень вины ответчика, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Ираиды Еремеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
