Определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1164/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1164/2021
12 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу заявителя Ворониной Светланы Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ворониной Светлане Евгеньевне к ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Разъяснить Ворониной С.Е., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности",
установил:
Воронина С.Е. обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском к ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" о признании недействительным договора займа, заключенным между ООО МФК "Мани Мен" и Ворониной С.Е., применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о заемщике из базы данных кредитного бюро, компенсации морального вреда.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Воронина С.Е. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииоссийсРо судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что гражданское дело по требованиям истца подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, которое не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Судья не принял во внимание, что Воронина С.Е. в своем иске, помимо требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, исключении из бюро кредитных историй сведений о наличии обязательств в качестве заемщика и взыскании судебных расходов, предъявила требования о компенсации морального вреда, вытекающего из защиты прав субъекта персональных данных
Таким образом, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления Ворониной С.В. является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ворониной Светланы Евгеньевны к ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о заемщике из базы данных кредитного бюро, компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка