Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Ю.П. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года, которым
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ястребову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ястребову Ю.П. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать с Ястребова Ю.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 239533 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Ястребову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 июля 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере .......... руб. на срок *** месяцев, под *** % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, по заявлению кредитора мировым судьей 27 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. С учетом поступивших возражений ответчика 12 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен. Добровольно ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 533,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595,33 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ястребов Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы подлежащей с него взысканию, определив сумму к взысканию в размере 187 714,30 руб. вместо 239 533,01 руб. за минусом 29 364 руб. (сумма необоснованно списанная со счета при получении кредита) процентов в размере 20 298,63 руб. и неустойки в размере 1 329 руб.
Ответчик Ястребов Ю.П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Истец ПАО "Сбербанк" также своевременно извещенные о судебном заседании не направили в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Ястребовым Ю.П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства .......... руб. на срок *** месяцев, под *** % годовых. Аннуитетный платеж составляет .......... руб.
Заемщиком своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 05.10.2020 обязательства составляют сумму .......... руб., в том числе: проценты в размере .......... руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере .......... руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере .......... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со счета ответчика незаконно списана денежная сумма в размере 29 364 руб. доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
