Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1164/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года по иску ООО Коммерческого банка банк "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осадчему МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Осадчему М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2017 года между Банком и Осадчим М.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 3 120 000 рублей со сроком возврата до 28 апреля 2021 года. Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства. В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности на 18 февраля 2019 года в размере 3228 841 рублей 96 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 3112400 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам - 116 441 рублей 83 копейки. Просил суд взыскать с ответчика Осадчего М.В. сумму задолженности по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом приведенных доводов, указанных в иске и представленных доказательств.
В судебное заседание ответчик Осадчий М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Бубнова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска, поскольку ответчик факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств отрицает.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска ООО Коммерческого банка банк "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осадчему М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение Ленинского районного суда г. Астрахани отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка в совокупности всем представленным доказательствам, а также письменным пояснениям о допущенной в расходном кассовом ордере опечатке по указанному номеру кредитного договора. Судом необоснованно отклонены представленные стороной истца копии документов, заверенные надлежащим образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым иск конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. С Осадчего М.В. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года N N в размере 3228841 рубль 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24344 рубля 21 копейка.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Осадчий М.В. не явились, извещены надлежащим образом. Осадчий М.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение Ленинского районного суда г. Астрахани без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Осадчего М.В. по доверенности Бубнову А.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда, исходя из следующего.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 28 апреля 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Осадчим М.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3120 000 рублей, на срок 48 месяцев, срок возврата 28 апреля 2021 года, с уплатой процентов 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.
В подтверждение заявленных требований истец представил кредитный договор NN от 28 апреля 2017 года, расходный кассовый ордер N N от 28 апреля 2017 года, выписку с лицевого счета, график платежей.
Истцом также даны письменные пояснения относительно описки в расходном кассовом ордере N N от 28 апреля 2017 года, в котором основанием к выдаче денежных средств указан номер другого кредитного договора - N N от 28 апреля 2017 года, предположительным сбоем в работе автоматизированной банковской системы (л.д.19).
На основании приказа Банка России от 29 марта 2018 года NN у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитора открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 3 статьи 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Ответчик Осадчий М.В., возражая против требований истца, указал, что договор N N от 28 апреля 2017 года с Банком не заключал, подпись, имеющаяся на представленных истцом документах, ему не принадлежит. Также ответчик указал, что в договоре указан неверный адрес заемщика, по которому он не проживает с 2011 года, устаревшие паспортные данные. Также указал, что по состоянию на 2017 год не был трудоустроен, являлся инвалидом 3 группы, не имеет в собственности имущества. С 2011 года является должником перед ООО КБ "Лайтбанк", в отношении него возбуждено два исполнительных производства на сумму более 3000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2017 года NN.
Однако судом первой инстанции не устранены противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела, не решен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не исследованы оригиналы документов, представленных истцом письменных доказательств.
С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений статей. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы оригиналы, представленных истцом письменных доказательств, поскольку сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на истребовании у истца оригинала кредитного досье ответчика.
Представленные истцом к иску копии кредитного договора, графика платежей и расходного кассового ордера соответствуют оригиналам документов, представленным суду апелляционной инстанции, каких-либо расхождений в них не установлено.
С целью установления юридически значимых по данному спору обстоятельств, а именно, фактов заключения спорного кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств, судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в кредитном договоре, в графике платежей, расходно-кассовом ордере ответчику.
В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N N от 1 июня 2021 года сделан вывод о том, что подписи от имени Осадчего М.В. в графах "Заемщик" кредитного договора N N от 28 апреля 2017 года и графика платежей и графах "Подпись" и "подпись получателя" расходного кассового ордера N N от 28 апреля 2017 года выполнены не Осадчим М.В., а другим лицом с подражанием подписи Осадчего М.В.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
Доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора, а также передачи ответчику денежных средств опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что подписи в кредитном договоре, расходном кассовом ордере совершены не Осадчим М.В., а другим лицом.
Таким образом, руководствуясь статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком 28 апреля 2017 года кредитного договора и получение ответчиком от Банка денежных средств в размере 3120000 рублей, а представленные истцом кредитный договор, расходный кассовый ордер, график платежей не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Ссылку в жалобе истца на представленную выписку по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.
Кроме того, согласно выписке по счету внесение денежных средств производилось по исполнительному документу, выданному Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2N по иску ООО Коммерческий банк "Лайт" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 625772 рубля 08 копеек и 2653024 рубля. Основанием зачисления денежных средств по договору N от 28 апреля 2017 года указан другой кредитный договор N 07 от 26 марта 2007 года, в связи с чем, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка