Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года №33-1164/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1164/2021
Судья ФИО2 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО9
судей ФИО11 и ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 491, 23 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Виктория" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5874, 91 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответа на заявление не поступило. Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01, составляет 405 300 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако денежные средства перечислены не были и ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248991, 23 рублей, неустойку в размере 248991, 23 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование".
В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями норм процессуального и материального права и не может лечь в основу решения суда в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено судом без приведения обоснованных мотивов. Судом незаконно взысканы расходы в размере 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответа на заявление не поступило. Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01, составляет 405 300 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако денежные средства перечислены не были и ответа на претензию не поступило.
Так, по данному делу было проведено две досудебные экспертизы - по поручению страховой компании АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия заявителя, содержащая требование о выплате страхового возмещения.
В обоснование требований заявителем приложена копия экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 405 300 руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого ТС марки ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
После, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "ПЭК" транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N/О, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный считает, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-38111/5010-009 от 05.11.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку вышеуказанному экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно материалам дела, иск подан в связи с несогласием ФИО1 с решением Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В нарушение вышеизложенных норм права судом первой инстанции разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Также, оставлены без внимания и какой-либо оценки со стороны суда представленное ответчиком -АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого - с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого ТС марки ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что согласно проведенным транспортно-трасологическим экспертизам - ООО "ПЭК" и ООО "Прайсконсалт" -повреждения транспортного средства истца ХУНДАЙ ДЖЕТА, грз Е077ММ 01 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями норм процессуального и материального прав, являются обоснованными.
Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО12
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка