Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года №33-1164/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полещука С. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Полещука С. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Бугайцову А. В., Христич И. В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконными распоряжений, признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Полещук С.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Бугайцову А.В., Христич И.В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором после уточнения исковых требований просил:
- признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>;
- признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о предоставлении в собственность Христич И.В. земельного участка по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Христич И.В. и Бугайцовым А.В.;
- отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении земельному участку адреса: Российская Федерация, <адрес>
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором также располагается принадлежащий истцу жилой дом. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сформирован смежный земельный участок, которому присвоен кадастровый N. Через указанный земельный участок к принадлежащему истцу дому подведены инженерные коммуникации: магистральная газовая труба низкого давления, кабель для сети "Интернет", наружный контур заземления в земляной траншее 0,8 м. Истцом на спорный земельный участок выведена выгребная яма. Кроме того, въезд на территорию жилого дома, принадлежащего истцу, осуществляется через спорный земельный участок, который оспариваемым распоряжением передан в собственность Христич И.В., проданный в последствии Бугайцову А.В. Также заявитель указывает, что на земельном участке ответчиков находится часть принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и каменный забор, что порождает, по его мнению, исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Полещука С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Полещук С.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик Христич И.В. в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого до 21 марта 2014 года, оформила право собственности на иной земельный участок, чем тот согласие на приватизацию которого было дано в 2013 году. Полагает, что спорный земельный участок передан в собственность Христич И.В. без законных на то оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
Вывод суда о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают права истца полагает необоснованным, поскольку на земельном участке, переданном в собственность ответчика расположена часть дома истца, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен Христич И.В., и как следствие она не имела права его отчуждать. Указывает, что он имеет исключительное право на приобретение спорного участка в собственность или аренду. Оценка о недействительности сделки по отчуждению земельного участка, заключенного между Христич И.В. и Бугайцовым А.В. судом не дана.
В заседании суда апелляционной инстанции Полещук С.А. и его представитель - адвокат Воина В.В., действующая по ордеру (том 2 л.д. 136), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Бугайцова А.В. - Беличенко М.В. (том 2 л.д. 66-67), возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Бугайцов А.В., Христич И.В., а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полещук С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту жилого дома Полещук С.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севгорсовета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Также установлено, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Христич И.В. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по <адрес>А для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Рассмотрев заявление Христич И.В., учитывая решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 700 кв.м, кадастровый квартал N
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Христич И.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 91:01:002001:795, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадью 700 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
ДД.ММ.ГГГГ между Христич И.В. и Бугайцовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Христич И.В. продала Бугайцову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м.
На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Бугайцова А.В. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Бугайцова А.В. земельному участку площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>А, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельные участки, принадлежащие Полещуку С.А. и Бугайцову А.В., огорожены каменным забором и находятся в фактическом пользовании Полещука С.А. На земельном участке, принадлежащем в настоящее время Бугайцову А.В., расположена выгребная яма, а также газопровод низкого давления, обслуживающие жилой дом, принадлежащий Полещуку С.А.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российская Федерация, принимая во внимание положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не нарушают прав, свобод или законных интересов истца.
Проанализировав положения статей 11.2, 11.9, 11.10, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что канализационная сеть, обслуживающая жилой дом Полещука С.А., выходит за пределы границ земельного участка принадлежащего истцу, канализационный колодец также располагается за пределами земельного участка последнего, на территории земельного участка собственником которого в настоящее время является Бугайцов А.В., доказательств осуществления строительства канализационной системы в соответствии с действующим законодательством и на основании выданных разрешений компетентных органов и согласованного проекта истцом не представлено, суд пришел к верному выводу, что самовольно возведенный истцом на не принадлежащем ему земельном участке канализационный колодец не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшей передачи в собственности данного участка, а, следовательно, права и законные интересы истца не нарушает.
В части доводов Полещука С.А. о том, что по территории спорного участка проходит газопровод, питающий жилой дом принадлежащий истцу, суд указал, что в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 N 878, разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", владельцы, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, могут пользоваться своими земельными участками с ограничениями, которые устанавливаются в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газоснабжения. В соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации наличие сетей коммуникаций на земельном участке не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также основанием для сноса или демонтажа данных сетей. Таким образом, оснований для выводов о том, что формированием спорного земельного участка и предоставлением его в собственность Христич И.В. нарушены права и законные интересы истца у суда не имелось.
Давая оценку доводам Полещука С.А. о том, что на спорном земельном участке расположен каменный забор и часть его жилого дома, что по его мнению предоставляло ему исключительное право на приватизацию спорного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39.1 - 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание, что забор возведен истцом самовольно, пришел к правильному выводу, что возведение истцом забора на не принадлежащем ему земельном участке, не порождает исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность.
Доказательств того, что жилой дом был построен ответчиком в границах, предоставленного ему земельного участка материалы дела не содержат, ссылка на то, что дом частично расположен на земельном участке ответчика, основанием для удовлетворения требований истца не является, доказательств законности возведения дома в существующих границах не представлено.
Доводы истца о то, что формированием спорного земельного участка перекрыт единственно возможный подъезд к земельному участку апеллянта, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание заключение кадастрового инженера от 17 сентября 2020 года, а также кадастровый план территории от 30 марта 2020 года, согласно которым ширина проезда к земельному участку истца со стороны Мачтового проезда, соединяющего улицу Мате Залки и Баркасную по фактическим границам, обозначенных на местности заборами участков, составляет 10 м. При этом на момент проведения натурного обследования по Мачтовому проезду наличествует грунтовая дорога (том 2 л.д. 75).
Принимая во внимание изложенное, и, что предоставление спорного земельного участка в собственность Христич И.В. прав и законных интересов Полещука С.А. не нарушило, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной сделки купли-продажи земельного участка между Христич И.В. и Бугайцовым А.В. недействительной.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что земельный участок ответчика не находится в границах земельного участка, на который Христич И.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства в 2013 году основанием к отмене обжалуемого решения также не является, поскольку распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Христич И.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 91:01:002001:795, из земель находящихся в собственности города Севастополя. При этом необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования (здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта капитального строительства), возводятся на одном земельном участке с основным объектом, чего в данном случае Полещуком С.А. не выполнено.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, которым в целом дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка