Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клинцовской городской администрации Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 января 2020 года по делу по исковому заявлению Клинцовской городской администрации Брянской области к Моргуновой С.Е., Козик С.В., Васову В.В., Моргунова Е.Н., Кулыгиной А.В., Пожарской Е.А., Кауновой Н.В., Гасенко М.В., Козлова П.С., Братченко В.М., Макееву В.В. об обязании обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Клинцовской городской администрации - Самусь А.И., возражения ответчицы Моргуновой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинцовская городская администрация Брянской области обратилась (истец) обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, а также арендаторами расположенного под данным зданием земельного участка, с целевым назначением - "для размещения объектов торговли и бытового обслуживания". С марта 2013 года земельный участок по адресу: <адрес> не используется ответчиками по целевому назначению. В рамках исполнения решения Клинцовского городского суда по иску прокурора г.Клинцы Брянской области к ответчикам, поданного в защиту неопределенного круга лиц, выполнены работы по демонтажу указанного здания до уровня стен первого этажа. Здание находится в неудовлетворительном состоянии и в нарушение требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, территория земельного участка возле здания захламлена мусором и не ограждена, что также представляет угрозу для неопределенного круга лиц, так как здание расположено в непосредственной близости от густонаселенного жилого квартала и от торговых центров, посещаемых гражданами. На неоднократно направляемые в адрес ответчиков уведомления о необходимости принятия комплекса мер, направленного на использование земельного участка по целевому назначению ответчики не отреагировали. Просит суд обязать ответчиков, как собственников нежилых помещений и арендаторов земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предпринять необходимый комплекс мер, направленный на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а именно: обратиться в Клинцовскую городскую администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> и о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрация отказано.
В апелляционной жалобе Клинцовской городской администрации Брянской области просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Моргунова С.Е., представитель ответчиков Кулыгиной А.В., Пожарской Е.А. - Иванова Л.П. считают решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Клинцовской городской администрации - Самусь А.И. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчица Моргунова С.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками помещений нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>., в частности:
Моргуновой С.Е. принадлежат нежилое помещение площадью 47 кв.м., кадастровый N, расположенное на 3 этаже и нежилое помещение, площадью 3,2 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже, вышеуказанного здания;
Гасенко М.В. принадлежат нежилые помещения площадью: 54,2 кв.м, кадастровый N, расположенное на 3 этаже здания, площадью 109,1 кв.м, кадастровый N - на 2 этаже здания, площадью 46,9 кв.м, кадастровый N - на 2 этаже здания, помещение площадью 13,5 кв.м, кадастровый N - на 3 этаже здания;
Братченко В.М. принадлежит нежилое помещение площадью 64,9 кв.м, кадастровый N - на 3 этаже здания;
нежилое помещение, площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания принадлежит Кулыгиной А.В. (1/10 доля в праве), Пожарской Е.А., (1/10 доля в праве), Гасенко М.Г., (5/10 и 3/10 долей в праве общей долевой собственности);
нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, кадастровый N принадлежит на праве долевой собственности Моргуновой Е.Н. (1/2 доля в праве) и Кауновой Н.В. (1/2 доля в праве);
Козик С.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 15,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, с кадастровым номером 32:30:0010102:271, и помещение площадью 9,7 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже здания;
Басову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 4,6 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже здания;
Козлову П.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,8 кв.м, кадастровый N, расположенное на 2 этаже здания;
Макееву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46,0 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже здания.
Земельный участок, общей площадью 866 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, на основании договора аренды передан ответчикам.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части здания N по <адрес> в <адрес>.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, которым суд обязал ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести первый этап капитального ремонта - осуществить демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, для чего демонтировать крышу и кровлю; демонтировать кирпичную трубу; возведенную с тыльной стороны здания; демонтировать существующие межэтажные перекрытия и ограждающие конструкции до уровня стен первого этажа.
В настоящее время решение исполнено.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2019 года отменено решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2019 года и удовлетворены исковые требования Клинцовской городской администрации Брянской области, а именно на Моргунову С.Е., Козик С.В., Басова В.В., Моргунову Е.Н., Кулыгину А.В., Пожарскую Е.А., Каунову Н.В., Гасенко М.Г., Козлова П.С., Братченко А.М., Макеева В.В. возложена обязанность произвести уборку мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также его ограждение в течение месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
Истцом заявлено требование о понуждении ответчиков обратиться с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию здания N по <адрес>, поскольку полагает, что ответчики не используют спорный земельный участок по его целевому назначению, так как с 2013 года нежилое здание, принадлежащее ответчикам, находится в разрушенном состоянии, деятельность по размещению объектов торговли и бытового обслуживания не производится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11,12, 209, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 42, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 55.25, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права. Заявив иск о возложении на ответчиков обязанности предпринять необходимый комплекс мер, направленный на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность арендаторов земельного участка, установленную для них статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями договора аренды, не устанавливая новых обязанностей, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении как норм материального, так и процессуального права.
Как следует из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчиков, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.
Использования не по целевому назначению земельного участка влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его для рассмотрения в соответствующие органы.
Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование Клинцовской городской администрации Брянской области о понуждении ответчиков обратиться с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию здания с целью использования земельный участка в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
Судебный акт, удовлетворяющий изложенные выше требования истца, не будет обладать свойством исполнимости и, фактически дублируя положения закона и содержание договора аренды земельного, не защитит указанных истцом прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а выражают несогласие с установленными законодателем способами защиты в рассматриваемой ситуации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмены ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 января 2020 года по делу по исковому заявлению Клинцовской городской администрации Брянской области к Моргуновой С.Е., Козик С.В., Васову В.В., Моргунова Е.Н., Кулыгиной А.В., Пожарской Е.А., Кауновой Н.В., Гасенко М.В., Козлова П.С., Братченко В.М., Макееву В.В. об обязании обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клинцовской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
