Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Насонова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Насонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Насонова Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.02.2013 в размере 162 478 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Насонову Сергею Викторовичу о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Насонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до 13.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 16.04.2015 по 17.07.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 588 124,06 руб., в том числе: основной долг - 68 388,29 руб., проценты - 75 090,35 руб., штрафные санкции - 1 444 645,42 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Истец просил суд взыскать с Насонова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 179 184,16 руб., из которых: основной долг - 68 388,29 руб., проценты - 75 090,35 руб., штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные истцом до 35 705,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783,68 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Насонов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в соответствии с которым снизить основной долг до 35 561,92 руб., проценты за пользование кредитом до 39 046,99 руб., в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством истца и отсутствием у ответчика действующих реквизитов, по которым следовало вносить платежи. Полагает, что ответчик не может считаться ответственным за неисполнение кредитного обязательства, поскольку не был уведомлен о переходе права по кредитному обязательству, а также о действиях, которые необходимо совершить должнику для надлежащего исполнения обязательства. Бездействие истца способствовало увеличению размера процентов за пользование кредитом. Считает, что срок исковой давности по платежам, возникшим с 16.04.2015 по 19.07.2016, истцом пропущен. Судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, проведено без участия ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, среди прочих, отнесена и неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет, согласно графику платежей, - 4 788 руб., последний платеж (13.02.2017) - 5 093,61 руб.
На основании п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 13.02.2013 ответчику кредит в размере 120 000 руб.
Насоновым С.В. частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж им произведен 15.07.2015 в сумме 4 788 руб. и более платежей не совершалось, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
21 марта 2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес Насонова С.В. письменное требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 588 124,06 руб., из которых: основной долг - 68 388,29 руб., проценты - 75 090,35 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 444 645,42 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 35 705,52 руб., которые просил взыскать в судебном порядке.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика N), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности в общей сумме 162 478, 64 руб., из которых: просроченный основной долг - 68 388, 29 руб., просроченные проценты - 75 090, 35 руб., штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка), с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 19 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 783,68 руб.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015).
Как установлено судом, просрочка исполнения кредитных обязательства началась с 18.08.2015, 13.08.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насонова С.В. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 03.06.2019.
Таким образом, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, уплата которых приходилась на период с 15.08.2015 по 13.02.2017 (дата окончания действия кредитного договора) не истек.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24.06.2019 года вынесенный судебный приказ от 03.06.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от Насонова С.В. С настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2019.
Исходя из анализа указанных выше норм закона и акта их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части платежей, подлежащих уплате за период с августа 2015 г. по январь 2016 срок исковой давности (с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.08.2018 и его отмены мировым судьей 24.06.2019) приостанавливался, а в последующем, после отмены судебного приказа был продлен на 6 месяцев - то есть до 24.12.2019.
В части же платежей, подлежащих уплате в период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г., течение срока исковой давности после его возобновления 24.06.2019 продолжалось в обычном порядке, а его окончание приходится (в зависимости от даты внесения каждого из платежей и периода приостановления срока исковой давности) на период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г.
В связи с изложенным, срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленной кредитной задолженности в части основного долга и процентов истцом не пропущен.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 22.07.2019, срока исковой давности в части штрафных санкций (неустойки) в размере 357, 83 руб., в последующем самостоятельно сниженных истцом до 2,20 руб., начисленных на просроченный основной долг за период с 16.04.2015 по 17.04.2015, и в размере 42, 17 руб., в последующем самостоятельно сниженных истцом до 0, 95 руб., начисленных на просроченные проценты за период с 16.04.2015 по 17.04.2015, поскольку таковая задолженность находится за пределами срока исковой давности, который начал течь с 13.08.2015.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.07.2018 у Насонова С.В. перед истцом существует задолженность, в размере 179 181, 01 руб., в том числе по основному долгу - 68 388, 29 руб., по просроченным процентам - 75 090,35 руб., по штрафным санкциям исходя из самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 - 35 702, 37 руб.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 19 000 руб.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика (более трех с половиной лет), установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им уведомлений об открытии конкурсного производства, актуальных реквизитов для оплаты задолженности являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом 21.03.2018 в адрес ответчика направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Насонов С.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения Насонова С.В. от обязанности по выплате штрафных санкций за несвоевременное погашение кредитной задолженности у суда не имелось.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.
Также, вопреки ошибочной позиции апеллятора, при отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, введении в отношении нее процедуры банкротства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" перемены лиц в обязательстве в понимании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит, следовательно, последствия, предусмотренные частью 1 статьи 385 того же кодекса для должника не наступают, поскольку в силу положений ст.ст. 129, 189.68, 189.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная организация лишь выполняет функции конкурсного управляющего, но не является правопреемником ликвидируемой кредитной организации.
Не являются обоснованными и доводы апеллятора о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 31.10.2019, получена ответчиком 24.10.2019, что подтверждается корешком почтового отправления, содержащего подпись ответчика.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
На основании изложенного, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являлась его собственным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
