Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" к Свекольникову Дмитрию Игоревичу о возмещении работником суммы материального ущерба,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области) обратилось в суд с иском к Свекольникову Д.И., указав, что последний с 12 августа 2014 года назначен на должность и проходит службу по настоящее время в должности старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, является материально-ответственным лицом.
При проведении инвентаризации согласно приказу учреждения от 10 января 2019 года N N выявлена недостача свинопоголовья в количестве 26 голов, выразившаяся в отсутствии 15 голов в возрастной категории от 2 до 4 месяцев, 11 голов в возрастной категории от 4 до 6 месяцев. По данному факту работодателем назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлена недостача 1685 кг живого мяса, сумма ущерба составила 227475 рублей из расчета среднерыночной стоимости 1 кг жилого мяса 135 рублей по Астраханской области на момент обнаружения ущерба. Причиной и условием выявленной недостачи является недобросовестное исполнение материально-ответственным Свекольниковым Д.И. своих должностных обязанностей, слабая организация работы, отсутствие контроля за вверенным имуществом. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 227475 рублей.
Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибалова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Свекольников Д.И. и его представитель адвокат Полякова В.Г. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФСИН России по Астраханской области Овчинников И.В. поддержал исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодателем были созданы условия для содержания скота, заключены соответствующие государственные контракты на поставку комбикормов, оказание ветеринарных услуг. Однако, от ответчика на момент принятия материальных ценностей и в остальное время не поступали рапорты о том, что отсутствовал корм, о падеже животных, нехватке кадров для обслуживания подсобного хозяйства. Ответчик не должным образом вел отчетную документацию, не сообщал о падеже скота, не оформлял ее должным образом, не предпринимал никаких мер к предотвращению причинения ущерба учреждению.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибаловой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Свекольникова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФСИН России по Астраханской области от 12 августа 2014 года NN лейтенант внутренней службы Свекольников Д.И. назначен на должность и проходит службу по настоящее время в должности старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.
24 июня 2015 года между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и Свекольниковым Д.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 1 договора о материальной ответственности, Свекольников Д.И. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
На основании пункта 2 названного договора Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В силу пункта 4 данного договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно приказу ответчика от 7 августа 2018 года "О приеме-передаче материальных ценностей" произведена прием-передача материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных учреждения Т.. в связи с уходом в очередной отпуск старшему мастеру учреждения Свекольникову Д.И. по состоянию на 7 августа 2018 года.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49
Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций при смене материально - ответственных лиц проводится инвентаризация имущества.
В материалы дела представлен акт инвентаризации от 7 августа 2018 года, согласно которому заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных учреждения Т.. в связи с уходом в очередной отпуск передал, а старший мастер учебно-производственного участка ЦТАО учреждения Свекольников Д.И., являясь материально - ответственным лицом, принял в подотчет материальные ценности, в том числе свинопоголовье на сумму без НДС 649792,95 рублей.
9 января 2019 года со Свекольниковым Д.И. заключен новый договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области N N от 10 января 2019 года в связи с назначением на должность заместителя начальника центра учреждения С.. приказано произвести прием-передачу материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица старшего мастера Свекольникова Д.И. по состоянию на 9 января 2019 года.
Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 8 февраля 2019 года, адресованного начальнику учреждения при проведении инвентаризации, по результатам проверки материальных ценностей, выявлена недостача свинопоголовья в количестве 26 голов.
По итогам инвентаризационных описей была составлена сличительная ведомость расхождений от 9 января 2019 года, подписанная ответчиком, из которой следует, что комиссия, выявила недостачу имущества свинопоголовья в количестве 26 голов, на сумму 70615 рублей 70 копеек.
Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области N N от 8 февраля 2019 года по факту указанной недостачи назначена служебная проверка.
Из заключения по результатам служебной проверки от 7 марта 2019 года следует, что согласно материальному отчету за январь 2019 года у материально-ответственного лица Свекольникова Д.И. выявлена недостача: выразившаяся в отсутствии 15 голов в возрастной категории от 2 до 4 месяцев, 11 голов в возрастной категории от 4 до 6 месяцев.
Недостача составляет 1685 кг ущерб составил 227475 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расчет ущерба произведен исходя из рыночной стоимости 135 рублей за 1 кг живого мяса свинины на территории Астраханской области на момент обнаружения ущерба, о чем составлена соответствующая бухгалтерская справка.
С результатами служебной проверки ответчик ознакомлен 7 марта 2019 года.
По факту недостачи у Свекольникова Д.И. отобраны письменные объяснения, где он объяснил недостачу высокой нагрузкой и наличием недостатков в производственном отделе.
1 июля 2019 года в адрес ответчика учреждением направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами иска, указав, истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, указал на нарушение процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны в нарушении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда считает заслуживающими внимания.
Вопреки выводам районного суда инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, установлен прямой действительный ущерб вина работника в причинении ущерба.
Служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с п. 13 данного Постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2018 года между УФСИН России по Астраханской области и ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по Астраханской области" был заключен государственный контракт, предметом которого являлась поставка государственному заказчику произведенной учреждением уголовно-исполнительной системы пищевой продукции: мясо, свинина замороженная 2 категории в полутушах.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Между тем такие обстоятельства по делу не установлены.
Свекольников Д.И. в своих письменных объяснениях указывает, что причиной недостачи явилось отсутствие комбикормов, отсутствие ветеринарного обслуживания, необходимых кадров, наличие высокой нагрузки на него.
Однако, судебная коллегия эти доводы ответчика не принимает, и считает, что его вина в причинении истца материального ущерба доказана.
Так в материалах дела имеются:Государственный контракт от 9 июня 2018 года N N, заключенный "ИК N 10 УФСИН России по Астраханской области" с ИП К. предметом которого является поставка кормов для свинопоголовья, срок действия контракта до декабря 2018 года; Государственный контракт от 30 ноября 2018 года N 453/206, заключенный с ГБУ АО "Астраханская ветеринарная станция", предметом которого является проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, проведение ветеринарно-санитарных мероприятий, оформление и выдача ветеринарных документов, проведение лабораторных исследований. Таким образом, работодатель предпринял надлежащие меры к созданию необходимых условий для нормального содержания свинопоголовья.
Довод Свекольникова Д.И. о том, что отсутствовали необходимые кадры для обслуживания поголовья скота, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку согласно приказу ФКУ "ИКN 10 УФСИН России по Астраханской области" от 5 февраля 2018 года N N утверждено штатное расписание персонала осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию федерального казенного учреждения "ИКN 10 УФСИН России по Астраханской области".
На подсобное хозяйство утверждены три единицы рабочих по уходу за животными.
Свидетель Ф.., работающая начальником ветеринарной службы УФСИН России по Астраханской области, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в результате контрольных проверок подсобного хозяйства были установлены факты плохой санитарной уборки за свинопоголовьем, отсутствие надлежащей дезинфекции. Однако, до передачи свинопоголовья ответчику, все имущество, согласно материальным отчетам имелось в наличии. Массового падежа свинопоголовья в ноябре, декабре 2018 года, в январе 2019 года зафиксировано не было. Сведениями об отсутствии комбикормов УФСИН не располагает, поскольку таких рапортов не поступало. Кроме того, свидетель Ф.. в судебном заседании пояснила, что действительно в учреждении отсутствует штатный ветеринар, однако, в случае возникновения необходимости подается заявка на оказание ветеринарных услуг в установленном законом порядке и проводятся необходимые мероприятия, но таких заявок относительно подсобного хозяйства учреждения за период с августа 2018 года по январь 2019 года не поступало.
За период с августа 2018 года по январь 2019 года Свекольников Д.И. не сообщал работодателю об отсутствии комбикормов, о необходимости проведения ветеринарного обслуживания поголовья свиней, о необходимости принятии мер к улучшению их содержания, не сообщал о падеже животных, не оформлял соответствующие акты для списания, не сообщал об отсутствии или нехватке рабочих для обслуживания животных, то есть не предпринимал никаких мер к сохранности имущества, принадлежащего работодателю, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Такие рапорта в материалах дела отсутствуют, что ответчик не отрицал. Выражая не согласие с расчетом ущерба, исходя из 135 рублей за 1 кг живого мяса свинины, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представил.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, переданы материальные ценности, за сохранность которых он должен нести ответственность, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий договора о полной материальной ответственности и трудового договора.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей. Основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности.
Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку Свекольников Д.И., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнил требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок хранения вверенного ему имущества, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба исправительного учреждения, оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы об отсутствии правовых оснований для возмещения материального ущерба являются ошибочными.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел, постановив незаконное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым решение районного суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о взыскании со Свекольникова Д.И. суммы материального ущерба в размере 227475 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно пояснениям Свекольникова Д.И. он проходит службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, холост, иждивенцев не имеет, кредитные и алиментные обязательства у него отсутствуют, удержаний по исполнительным документам также не имеется, его заработная плата составляет в среднем 43000 рублей в месяц.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба и он подлежит взысканию в заявленном размере.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании со Свекольникова Д.И. материального ущерба в размере 227475 рублей, суд разрешает спор в пределах данной суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со Свекольникова Д.И. в доход местного бюджета администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5474 рублей 75 копеек (5200+27475*1%).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области".
Взыскать со Свекольникова Дмитрия Игоревича в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" материальный ущерб в сумме 227475 рублей.
Взыскать со Свекольникова Дмитрия Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5474 рубля 75 копеек.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
