Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Поляковой И.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2020 года по делу по иску к Косторной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Косторной Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК" обратилось с иском к Косторной Т. В. о возмещении материального ущерба размере 95 970 руб. 06 коп., в обоснование иска указано, что 30.10.2019 произошел пролив дизельного топлива из цистерны РГС-80 N 4 в количестве около 2 000 литров. В ходе служебного расследования установлено, что разлив произошёл по вине .......... Косторной Т.В., которая в нарушение должностной инструкции осуществляла приемку ГСМ и контроль за сливом дизельного топлива. Не дождавшись окончания слива, Косторная Т.В. покинула территорию заправочной станции, в результате чего топливо перелилось через крышку измерительной горловины и люк-лаз цистерны на землю.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сорский ГОК" Полякова И.Н., исковые требования поддержала. Пояснила, что виновные действия ответчика подтверждаются служебной проверкой, Косторная Т.В., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, самостоятельно приняла решение осуществить приемку дизельного топлива. В результате ненадлежащего контроля за сливом топлива со стороны Косторной Т.В., а так же неправильного распределения емкостей для слива ГМС, произошел перелив топлива, в результате чего безвозвратно утрачено 2 869, 06 литров дизельного топлива. Материальный ущерб, причиненный работодателю, рассчитан по закупочной цене.
Представитель ответчика Косторной Т.В. - Новожилова Е.Н., исковые требований не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательства установления вины ответчика.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Косторной Т.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась представитель истца ООО "Сорский ГОК" Полякова И.Н. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что ответчик выполняла приемку топлива, в нарушении инструкции не дождалась окончания слива, покинула территорию базы ГСМ. Ответчик намеренно для сокрытия количества утраченного дизельного топлива и снятия с себя вины, не имея на это права, 30.10.2019 самостоятельно осуществляла заправку автомобилей из колонки N 4, зная, что из этой колонки происходит недолив топлива. Распоряжением N 13 от 31.10.2019 для проведения внеплановой инвентаризации в связи с проливом дизельного топлива была создана рабочая инвентаризационная комиссия, в ходе проведения инвентаризации было установлено количество пролитого топлива 2 869,06 литров, что подтверждается актом контрольной проверки. Полагала, что акт о результатах проверки является доказательством причинения материального ущерба работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей. С ответчиком Косторной Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном размере.
В письменных возражениях ответчик Косторная Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Косторная Т.В. работает .......... ООО "Сорский ГОК".
С Косторной Т.В. 1 августа 2016 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (л.д.18-12).
Из акта служебного расследования от 2 декабря 2019 года усматривается, что территории заправочной станции борт-карьера ООО "Сорский ГОК" 30.10.2019 через крышку измерительной горловины и люк-лаз цистерны РГС-80 .......... произошел пролив около 3 000 литров дизельного топлива на землю (л.д. 13-16).
Из акта расчета количества пролитого топлива от 11.11.2019 усматривается, что данный акт составлен в рамках служебного расследования, рассчитан объем пролитого дизельного топлива в размере 2 869,06 л. стоимостью 95 970 руб. 06 коп. (л.д.41-41).
Ответчик Касторная Т.В. не отрицала, что 30.10.2019 начала осуществлять приемку дизтоплива, в дальнейшем поручила продолжить приемку ГСМ оператору АЗС ФИО7, в дальнейшем в ее отсутствии произошел разлив топлива.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - настоящий федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). (п.2.7 Методических указаний).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, применяя приведенные нормативные акты и правовые позиции, суд пришел к выводу о том, что истцом ООО "Сорский ГОК" не доказаны наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда.
На основании вышеприведенных норм права на предприятии издано Положение об инвентаризации имущества и финансовых обязательства П -26-10-2016 (далее - Положение) (л.д. 121-137).
Согласно п.4 Положения, инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.
В соответствии с п.7.3. Положения, персональный состав инвентаризационной комиссии устанавливается Приказом исполнительного директора по предприятию.
Пунктом 7.5 Положения установлено, что при проведении инвентаризации, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, являются отсутствие хотя бы одного из членов комиссии.
На основании Положения на предприятии создана постоянно действующая ревизионная комиссия, утверждённая приказом исполнительного директора ООО "Сорский ГОК" N ИД -19 от 16.01.08 г. (л.д. 120)
Судом установлено, что постоянно действующей ревизионной комиссии не поручалось проведение инвентаризации в связи с разливом дизтоплива 30.10.19 г.,
Распоряжением и.о. финансового директора ООО "Сорский ГОК" ФИО8 .......... от 31 октября 2019 года создана рабочая комиссия в составе несоответствующем составу постоянно действующей ревизионной комиссии, которой была проведена инвентаризация, что противоречит пунктам 7.3, 7.5 Положения и влечет недействительность результатов инвентаризации.
Таким образом, выводы суда о том, что инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами, является правильными, а проведение инвентаризации неуполномоченными лицами влечет недействительность результатов инвентаризации.
Судом также установлено, что отпуском и учетом ГСМ на АЗС ООО "Сорский ГОК" занимались несколько человек, в том числе оператор АЗС ФИО7, которая участия в инвентаризации не принимала, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, в чьем подотчете находилось топливо, не заключался.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как видно из показаний свидетеля ФИО7, она работает оператором АЗС.
Из рабочей инструкции оператора АЗС и листа ознакомления с данной инструкцией видно, что всего работало 8 операторов, оператор обеспечивает прием, хранение, отпуск и учет ГСМ (л.д.20-28).
Из должностной инструкции заведующей базой ГСМ усматривается, что в должностные обязанности заведующей входит обеспечение быстрого и качественного выполнения погрузочно-разгрузочных и складских операций в любое время суток, создание условий для сохранности ГСМ, руководит работой базы по приему, хранению и отпуску ГСМ, по их размещению, производит комплектование, накопление, отправку материалов, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ (л.д.31-34).
Таким образом, из материалов дела видно, что на базе ГСМ ООО "Сорский ГОК" работниками производилось совместное выполнение отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, каковыми являлись горюче смазочные материалы, в том числе дизельное топливо, работа носила сменный характер.
В силу изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 244, 245 ТК РФ, приведенных выше, для полного возмещения материального ущерба и разграничения ответственности каждого из работников за причинение ущерба требовалось заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств заключения такого договора истцом не представлено, что в соответствии с требованиями ст. 243 и ст. ст. 244, 245 ТК РФ не позволяет возложить материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на одного из работников, выполнявшего совместно с другими работниками отдельные виды работ.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, также указал, что акт служебного расследования по результатам пролива дизельного топлива от 02.12.2019 нельзя признать допустимым доказательством причинения работником материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, суда.
Как видно из указанного акта (л.д.13-16) данный документ не является актом инвентаризации.
Кроме того, все документы представленные истцом в подтверждении факта недостачи и размера причиненного материального ущерба составлены без соблюдения формы и содержания, предписываемых Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года.
Расчет материального ущерба, изложенный в акте расчета (л.д. 41, 47), носит предположительный характер, не основан на первичных бухгалтерских документах, без подсчета, взвешивания, обмера имущества, без выявления фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, содержит сведения об излишках топлива, которые надлежащим образом не оформлены, что также не позволяет признать его допустимым доказательством.
Таким образом, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Поляковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
