Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1164/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1164/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)2 в пределах суммы 122 857 рублей 00 копеек."
установил:
(ФИО)7 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.
20.11.2019 года (ФИО)1 в суд подано ходатайство, в котором (ФИО)7, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на транспортное средство "Тойота Аллион", г/н (номер), указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.80).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит отменить определение суда, отказав (ФИО)7 в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что обращаясь с ходатайством о принятии мер обеспечения, сторона заявившая ходатайство не представила каких либо подтверждений, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения, в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство истца, не установив наличие затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты. Кроме того, аналогичное ходатайство об обеспечении иска истцом ранее уже заявлялось 01.10.2019 года, в рамках рассмотрения данного дела, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Повторно заявляя данное ходатайство об обеспечении иска 19.11.2019 года, истец также как и при первичном заявлении ходатайства, ничем его не обосновал. При таких обстоятельствах, считает, что обжалуемое определение суда является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)7 23.09.2019 года обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 225 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. и расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 647 руб., а всего на сумму 122 857 руб. (л.д.3-5).
Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления (ФИО)1, поскольку непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, по смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Сам по себе факт предъявления истцом иска о взыскании с ответчика денежной суммы, дают основания для такого предположения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка