Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1164/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
при участии прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарховой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарховой Татьяны Васильевны к Тархову Анатолию Михайловичу, Алексееву Станиславу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Тархова Т.В. обратилась в суд с иском к Тархову А.М., Алексееву С.В., в котором, с учётом изменений, просила обязать Тархова А.М. не чинить препятствия в пользовании ? долей квартиры кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от этого жилого помещения, выселить из него Алексеева С.В. и совместно с ним проживающих членов его семьи.
В обоснование своих требований указала, что Тархова Т.В. и Тархов А.М. являются долевыми сособственниками квартиры (им принадлежит ? и ? доли соответственно). Однако, Тархов А.М., не проживая в жилом помещении, поменяв замки, чинит ей препятствия в пользовании им, в связи с чем, в настоящее время она доступа в него и к оставшимся в нём на хранении личным вещам не имеет. Более того, Тархов А.М. без её согласия вселил в квартиру Алексеева С.В. совместно с членами его семьи, которые до сих пор в ней проживают, что вынудило истца обратиться в органы внутренних дел, а также за судебной защитой своего нарушенного права.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Тарховой Т.В. отказано.
С таким решением суда Тархова Т.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что спорная квартира была незаконно перепланирована из трёхкомнатной в однокомнатную, и что данное обстоятельство, а также отсутствие в ней иного изолированного помещения не может являться препятствием для удовлетворения иска. Считает, что обоснованность её иска, в том числе в части выселения Алексеева С.В. и членов его семьи, материалами дела подтверждена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тархова Т.В., Тархов А.М., Алексеев С.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Тархов А.М. - Щербатов С.В., действующий по ордеру N Н 07536 от 11 июня 2020 года, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Тархову А.М. и Тарховой Т.В. (3/4 доли и 1/4 доли). Ими жилое помещение было унаследовано после смерти Тархова В.М., умершего 01 марта 2018 года, который при жизни приходился наследникам соответственно братом и супругом. В настоящее время ни один из собственников, права которых зарегистрированы в ЕГРН, в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно технической документации по состоянию на октябрь 2009 года, справке КП "БТИ и ГРОНИ" СГС исх.N от 2009 года, в квартире осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой три жилые комнаты реконструированы в две, жилая площадь изменилась с 42,5 кв.м до 23,5 кв.м.
Разрешая спор, и отказывая Тарховой Т.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения её прав. Отметил, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определён, и что на долю Тарховой Т.В. не приходится ни одна отдельная жилая комната без ущерба права собственности Тархова А.М. С учётом этого, а также того, что доводы истца о вселении и проживании в этом жилом помещении Алексеева С.В. со своей семьёй не нашли своего подтверждения, районный суд посчитал заявленный иск Тарховой Т.В. необоснованным в полном объёме.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Тарховой Т.В., судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа истцу в понуждении Тархова А.М. устранить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать от неё ключи у районного суда не имелось.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы установлены статьями 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам права суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время между долевыми собственниками спорной квартиры имеются конфликтные отношения в части владения и пользования общим имуществом; что Тархова Т.В., ранее вместе с супругом Тарховым В.М. проживавшая в этом жилом помещении, в настоящее время доступа в него не имеет, так как второй сособственник Тархова А.М. этому препятствует и не передаёт ей ключи от входной двери, замки в которой были заменены его представителем. Между тем, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности возражениями Тархова А.М., письменными объяснениями его представителя Щербакова С.В., данными 26 июня 2019 года в ходе проверки по заявления истца в органы полиции, а также рапортом и постановлением УУП ОУПП и ПНД ОМВД России по Ленинскому району от 29 июня 2019 года.
Сторона ответчика, возражавшая против иска, факт наличия у истца такого препятствия, не отрицала, доказательств его отсутствия или устранения путём передачи ключей от квартиры не предоставила. Наоборот, обосновывая свои возражения, ссылалась на невозможность совместного владения сособственниками спорным имуществом.
Таким образом, обстоятельства наличия препятствий Тарховой Т.В., чьи права собственника спорного жилого помещения были нарушены со стороны второго сособственника, чинящего препятствия истцу в пользовании квартирой и не предоставляющего ключи, доказаны.
Не принял районный суд во внимание и то, что Тархов А.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, спорную квартиру в городе Севастополе для своего проживания не использует. В данном случае удовлетворение требований Тарховой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём понуждения названного ответчика передать истцу ключи, не приведёт к нарушению прав Тархова А.М., предусмотренные статьёй 25 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих неприкосновенность жилища.
Возражения Тархова А.М. об отсутствии между сторонами соглашения об определении порядка пользования квартирой, о незначительности доли истца в праве общей долевой собственности, о том, что на истца ввиду этого, ни одна из имеющихся жилых комнат помещения не приходится, и о том, что при наличии проходной комнаты пользование истца любой изолированной комнатой, не допуская нарушений права второго сособственника, исключается, в качестве мотивов для отказа Тарховой Т.В. в этой части иска рассматриваться не могут. Юридического значения, при данных обстоятельствах и наличии равного права всех собственников, независимо от размера их долей, на владение и пользование принадлежащим им общим имуществом, не имеют.
Тот факт, что во владении Тарховой Т.В. также находится иное жилое помещение, удовлетворению её требований не препятствуют. И иных обстоятельств невозможности устранения препятствий истцу в пользовании объектом долевой собственности, путём передачи ключей от входной двери, по делу отсутствуют, и сторона ответчика на них не ссылается и не подтверждает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Тарховой Т.В., имеющей доказанную заинтересованность в пользовании общим жилым помещением, в данной части иска закону не соответствует и подлежит отмене с принятием нового решения о понуждении Тархова А.М. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и передать ключи от этого жилого помещения.
Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно отметил районный суд, Тарховой Т.В. не представлялись относимые и допустимые доказательства того, что в спорную квартиру без её согласия как сособственника вселены и в настоящее время проживают Алексеев С.В. совместно с членами его семьи.
Выражая несогласие с такими выводами суда, апеллянт, однако, на каких-либо материалах дела доводы жалобы не основывает и с достоверностью их подтверждает.
Ввиду этого, а также того, что по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от 20 июня 2019 года, факт проживания в квартире по адресу: <адрес>, посторонних лиц не установлен, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части выселения, и считает отказ суда первой инстанции в данной части обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года в части отказа Тарховой Татьяны Васильевны в иске к Тархову Анатолию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи квартиры отменить.
Принять новое решение
Обязать Тархова Анатолия Михайловича не чинить Тарховой Татьяне Васильевне препятствия в пользовании в квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и передать ключи от этого жилого помещения.
В иной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка