Определение Томского областного суда от 17 апреля 2020 года №33-1164/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1164/2020
от 17 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре -помощнике Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Васильченко Олега Сергеевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-358/2019 по иску Рыжакова Николая Васильевича к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Рыжаков Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.
14.01.2020 истец Рыжаков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Центральная Сибирь" судебных расходов в сумме 50000 рублей.
В обоснование указано, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в указанном размере на оплату услуг представителя.
Представитель истца Рыжакова Н.В. Харитонов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Васильченко О.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная сумма не является разумной исходя из сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний.
Старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Пустяк А.А. в судебном заседании полагала, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - 12000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Рыжакова Н.В.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 48, статей 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Рыжакова Н.В. удовлетворено частично. С АО "Транснефть-Центральная Сибирь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Васильченко О.С. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд не учел неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях по аналогичным делам. Указанный факт говорит о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а является стандартным в судебной практике, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию за оказанные услуги представителем.
Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области", а также заключение прокурора.
В возражениях на частную жалобу истец Рыжаков Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно мотивированно, обоснованно и соответствует закону, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2019, заявленные исковые требования Рыжакова Н.В. удовлетворены частично.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Рыжакова Н.В. при рассмотрении дела представлял Харитонов А.В. на основании договора N 19/23 от 16.05.2019 на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов, доверенности N 70 АА 1100284 от 25.05.2018 сроком на три года, а также ордера N 19/78 от 03.06.2019.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 19/23 от 16.05.2019, а также актом приема выполненных работ (оказанных юридических услуг) и сверки расчетов к договору N 19\23 от 16.05.2019 от 19.07.2019, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов.
Определяя ко взысканию сумму в размере 20000 рублей, суд исходил из принципа разумности, объема и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, и сложности дела.
Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.
Так, представителем истца Рыжакова Н.В. Харитоноым А.В. было составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, подготовлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Транснефть-Центральная Сибирь" и иные документы.
Кроме того, представитель истца Харитонов А.В. 03.06.2019 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также 17.06.2019 - в судебном заседании, в ходе которого им было заявлено ходатайство, продолжительностью 1 час 25 минут, по итогам которого было принято окончательное решение по делу.
При таких обстоятельствах определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным довод частной жалобы об обратном не состоятелен.
Ссылка в частной жалобе на то, что подобные дела являются стандартными для судебной практики, следовательно, представителю Харитонову А.В. не требовалось проводить большой объем работы, изучая и подготавливая процессуальные документы, а, значит, судебные расходы за оказанные им услуги не подлежали взысканию, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями вышеуказанных норм судебные расходы взысканы за фактически оказанные представителем Харитоновым А.В. услуги в целом, выполнение которых подтверждено материалами гражданского дела N 2-358/2019.
Доводы частной жалобы о том, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд не учел постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области", а также заключение прокурора не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гражданину предоставлено право на оказание ему юридической помощи.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении между адвокатом и доверителем должно быть указано, на какой основе адвокат предоставляет юридическую помощь: платной или бесплатной.
Только от волеизъявления самого гражданина зависит, на каком основании адвокат будет представлять его интересы в суде.
Как следует из материалов дела, между истцом Рыжаковым Н.В. и адвокатом Харитоновым А.В. заключен договор N 19/23 от 16.05.2019 на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов, в соответствии с пунктом 3.1. которого за оказание услуг по предоставлению юридической помощи Рыжаков Н.В. должен был выплатить Харитонову А.В. 50000 рублей, что свидетельствует о заключении договора на платной основе.
Следовательно, суд не должен был при разрешении заявления о взыскании судебных расходов учитывать постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области".
Заключение прокурора согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации не является для суда обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" Васильченко Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка