Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1164/2020
46RS0006-01-2019-001875-38












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


11 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Алексеевича к Соболевой Марии Викторовне, Соболевой Ольге Николаевне, администрации Железногорского района Курской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Соболева С.А. по доверенности Кучерук Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
установила:
Соболев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соболевой М.В., Администрации Железногорского района Курской области о признании недействительным договора приватизации квартиры N в д. N по <адрес> от 16.04.1993 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного за Соболевым А.М. и Соболевой М.В. права общей долевой собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что 16.04.1993 г. Соболев А.М. и Соболева М.В. заключили договор приватизации спорного жилого помещения, при этом на момент заключения оспариваемого договора приватизации в данной квартире проживали: Соболев А.М., Соболева М.В. и истец Соболев С.А. На момент приватизации он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел право на участие в приватизации, однако приватизация спорной квартиры была проведена без него. О том, что квартира приватизирована, ему стало известно только после смерти отца - Соболева А.М. в 2019 году. Поскольку договор приватизации заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", поэтому является недействительной сделкой, которой нарушены права истца. Соболев С.А. просил признать недействительным договор приватизации квартиры NN в д. N по <адрес> от 16.04.1993 г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Соболевым А.М. и Соболевой М.В. право общей долевой собственности на квартиру.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соболева Ольга Николаевна.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Соболева С.А. по доверенности Кучерук Л.В. просит решение суда отменить.
18 мая 2020 года в Курский областной суд от представителя истца Соболева С.А. по доверенности Кучерук Л.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором она просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить по ней производство, а также возвратить уплаченную при ее подаче государственную пошлину.
Обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Из разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Судебной коллегией установлено, что заявленный представителем истца отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает право на обжалования решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2020 года истцом Соболевым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек - ордером от 12 февраля 2020 г.
Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя истца Соболева С.А. по доверенности Кучерук Л.В. от апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Соболева Сергея Алексеевича к Соболевой Марии Викторовне, Соболевой Ольге Николаевне, администрации Железногорского района Курской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Соболева С.А. по доверенности Кучерук Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2020 года прекратить.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную Соболевым С.А. 12 февраля 2020 г. в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка