Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1164/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1164/2020
13 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела материал N 9-684/2019 по исковому заявлению Щербинина ВИ к Управлению ФСБ по Воронежской области, заместителям начальника Управления Стельмаченко А.И. и Трофимову О.Г. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние парк им. Ф.Э. Дзержинского и поставить металлическое ограждение со стороны ул. Володарского г. Воронежа,
по частной жалобе Щербинина Валентина Ивановича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 16 декабря 2019 года
(судья районного суда Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Щербинина В.И. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ по Воронежской области, заместителям начальника Управления Стельмаченко А.И. и Трофимову О.Г. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние парк им. Ф.Э. Дзержинского и поставить металлическое ограждение со стороны ул. Володарского г. Воронежа (л.м.1).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года исковое заявление Щербинина В.И. было оставлено без движения, заявителю в 3-х дневный срок с момента получения определения предложено устранить указанные недостатки (л.м.2).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года исковое заявление Щербинина В.И. возвращено заявителю (л.м.5).
В частной жалобе Щербинина В.И. просит определение судьи от 16 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу (л.м.14).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из материала, определением судьи от 16 декабря 2019 года исковое заявление Щербинина В.И. оставлено без движения.
Истцу было предложено в 3-х дневный срок с момента получения определения судьи устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав в нем, ответчика, к которому предъявлены требования, а также чем нарушены права и законных интересы истца ответчиком. К заявлению приложить квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей или указать основания освобождения от уплаты госпошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 16 декабря 2019 года.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы частной жалобы Щербинина В.И. о том, что им в исковом заявлении указан ответчик, основаны на неправильно толковании норм процессуального и материального права и не могут повлечь отмену определения судьи. Как следует из определения судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, судья подробно излагает мотивы, по которым истцу необходимо конкретизировать ответчика. Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции у судьи не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что недостающие сведения, в том числе и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, могут быть представлены в ходе судебного заседания, также основаны на субъективном толковании и применении заявителем норм права, в связи с чем, выводов судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Щербинина ВИ - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка