Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года №33-1164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1164/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., единолично, при секретаре Федоровой С.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по заявлению представителя ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Львовой Н.Ю., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к Львовой Н.Ю., Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк".
29.01.2020 представитель ответчиков Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Львова Н.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019, расписки в получении денег от 20.09.2019 Львовой Н.Ю. за представление ее интересов, а также интересов ее несовершеннолетней дочери Л. Кузнецовой Т.В. в суде первой инстанции понесены расходы в размере 35 000 руб.
Разрешая вопрос и удовлетворяя в части заявление представителя ответчиков Кузнецовой Т.В., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка