Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №33-1164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1164/2019
3 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Воронина Леонида Анатольевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nфл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 664 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 94 копейки, а всего 52 384 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробиснесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воронину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, подписанной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вдовиной Д.А. со ссылкой на доверенность от 10.04.2018г., выданную представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичем М.А.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.
Направленная в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца подписана представителем Вдовиной Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Хамчича М.А., действующего на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГг. заместителем генерального директора Агентства Филатовой М.В.
Однако обе доверенности представлены в ксерокопиях, не содержащих отметок о заверении копий документов.
Приложенный к апелляционной жалобе пакет документов на оборотной стороне последнего листа содержит лишь отметку "Копия верна", подпись представителя Вдовиной Д.А. с расшифровкой, не заверенную печатью организации, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016.
Такое заверение копий доверенностей нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных нормативных положений достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
В суде первой инстанции Вдовина Д.А. участия не принимала, ее полномочия не были проверены и подтверждены судом первой инстанции, исковое заявление было подано в суд другим представителем.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ.
Возможности устранить имеющийся недостаток в суде апелляционной инстанции не представилось, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, надлежащей доверенности не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка