Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску Чевлытко Л. В. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя третьего лица ПАО МРСК Сибири Бродеску Р.И., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кочневой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Требования Чевлытко Л. В. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Чевлытко Л. В. перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 05.09.2017 по 09.06.2018 года путем исключения излишне начисленной суммы в размере 369 103,37 рублей.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению от электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>
Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части обязания АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Чевлытко Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет регистрацию по указанному адресу. 14 января 2017 года по указанному адресу был установлен прибор учета электрической энергии СЕ303 N009235061000100 и демонтирован ранее установленный прибор учета, функционировавший с 26.11.2011 года. Прибор учета был установлен с начальными показаниями 2176. С данного времени и до апреля 2018 года показания прибора учета являлись последовательными, объем потребленной электроэнергии согласованным и оплачивался истцом. В адрес истца поступали смс-уведомления с указанием суммы подлежащей оплате за потребленную электроэнергию. 14 апреля 2018 года было получено очередное смс-уведомление об оплате 861,04 рубль. Поскольку она постоянно проверяла сумму начисленной оплаты исходя из показаний прибора учета, она зафиксировала на тот момент показания, которые составляли 5600. 27 апреля 2018 года ответчик известил истца о задолженности в сумме 356 000 руб. При сверке показаний истец установил, что прибор учета показывает ошибку с кодом "ERR 30", а показания прибора учета стали в десятки раз большее, чем несколько дней назад - 90262 кВт. По прошествии недели счетчик показывал уже 92796, то есть за 7 дней было прибавлено 2500 кВт. Отмечает, что в жилом доме отсутствует электрическая плита, электрический котел, отопление дома осуществляется с помощью двух печей с использованием дров, кроме того на момент описываемых событий было не зимнее, а весеннее время года, не предполагающее больших энергозатрат для обогрева дома. После сообщения истцом о возникшей неисправности актом технической проверки прибора учета от 04.05.2018 года было установлено, что на момент проверки на приборе учета высвечивается ошибка "R30" и его необходимо заменить до 15.05.2018. 29 мая 2018 года данный прибор учета был снят и 10 июня 2018 года установлен новый. В ответ на заявление истца от 14.06.2018 года о проведении независимой экспертизы прибора учета, ответчик указал, что снятый прибор учета оказался пригодным к коммерческим расчетам и необходимо оплатить возникшую задолженность в сумме 373 207,80 рублей. При этом согласно ответу ПАО "МРСК Сибири" от 31.05.2018 года провести повторную техническую проверку данного электросчетчика оказалось невозможно, так как он демонтирован и снят с коммерческих расчетов. Прибор учета СЕ303 N009235061000100 был приобретен, установлен и введен в эксплуатацию ПАО "МРСК Сибири", истец, как потребитель, не имел никакого отношения к его приобретению и установке. Соответствующие сопроводительные документы на установленный прибор учета предоставлены не были, что не позволило истцу убедиться в его исправности и в прохождении поверки. После возникновения ошибки при воспроизведении показаний на приборе учета СЕ303 N009235061000100 ответчик не известил и не привлек истца к участию в проведении его поверки, что указывает на отсутствие объективности и наличие неустранимых сомнений в результатах проверки пригодности прибора учета к эксплуатации. Также, основанием для таких доводов является то обстоятельство, что после проведения поверки и установления его пригодности, ответчик несмотря на результат проведенной поверки снимает прибор учета с коммерческих расчетов и категорически отказывает истцу в проведении независимой экспертизы прибора учета. Истец считает, что ответчик нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг. Указывает, что в связи с возникшей ошибкой учета показаний электросчётчика СЕ303 N009235061000100 начисление платы за не потребленную электрическую энергию в размере 373 207,80 рублей, является незаконным и необоснованным. Просила суд обязать Акционерное общество "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период времени с 28.04.2018 года по 29.07.2018 года путем исключения излишне начисленной суммы в размере 373 207,80 руб.
В ходе рассмотрения дела требования уточнялись, в итоге истец просила обязать Акционерное общество "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 05.09.2017 по 09.06.2018 года путем исключения излишне начисленной суммы в размере 369 103,37 руб. Признать незаконными, действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению от электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 173-176).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Бродеску Р.И. считает, что решение подлежит отмене, поскольку оснований полагать, что прибор учета СЕ303 N009235061000100 не пригоден к коммерческому учету, у суда не имелось. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что поверка прибора произведена с применением ненадлежащей методики ИНЕС 411152.028ИЗ, тогда как должна производится в соответствии с методикой поверки ИНЕС. 411152.081Д1. Ссылаясь на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2004 N56-ст, указывает, что основополагающим нормативным документом по поверке счетчиков электрической энергии является государственный стандарт, в данном случае ГОСТ 8.584-2004" ГСИ. "Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки", и данные методики (ИНЕС 411152.028ИЗ и ИНЕС. 411152.081Д1), учитывают основные операции поверки по ГОСТу 8.584-2004"ГСИ. Поверка приборов учета проводится на трехфазной автоматической поверочной установке НЕВА ТЕСТ 6303 в автоматическом режиме с выводом информации на бумажный носитель, исключая погрешность оператора при поверке. Поверка прибора учета СЕ303 N009235061000100 проводилась службой метрологии и контроля качества электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в соответствии с ГОСТ 8.584-2004"ГСИ. (Протокол N817 от 02.07.18г.) После проведенной поверки прибор учета признан годным к коммерческому учету электроэнергии. В свою очередь истец не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих непригодность прибора учета СЕ303 N009235061000100 к коммерческому учету электроэнергии. Соответственно, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Для полного и объективного рассмотрения дела судом не были истребованы для исследования доказательства, подтверждающие достоверность данных поверки прибора учета. Просит приобщить к материалам дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрение дела, в удовлетворении исковых требований Чевлытко Л.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кочнева Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда отменить. Цитируя обжалуемое решение, положения ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N36-ФЗ, п.п. 2.1 п.2 договора заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", ст.38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N35 "Об электроэнергетике", указывает, что 14.01.2017 года по адресу: <адрес> представителями ПАО "МРСК Сибири", в рамках модернизации систем учета электроэнергии, произведена установка прибора учета тип СЕ303 N009235061000100 с начальными показаниями 002176, о чем был составлен соответствующий акт. Данный прибор учета включен в комплекс АНИС КУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) и обеспечивает высокую точность измерений объема потребленной электроэнергии. Возможность визуального снятия показаний вновь установленного прибора учета указанного типа и осуществления контроля за расходом электроэнергии обеспечивается за счет применения выносного дисплея (удаленный дисплей). 28.04.2018г, 04.05.2018, 29.05.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" проведены технические проверки приборов учета электроэнергии, на основании которых установлено, что прибор учета электроэнергии N009235061000100 к коммерческим расчетам пригоден. Чевлытко Л.В. с данными актами была согласна, о чем свидетельствует подпись потребителя. Акты технической проверки прибора учета электрической энергии потребителем не оспаривались. 29.05.2018 данный прибор учета электроэнергии снят на проверку третьим лицом и отправлен в лабораторию филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Согласно заключению о поверке прибора учета СЕ303 N N009235061000100, прибор к коммерческим расчетам пригоден. Ссылаясь на положении ст.ст. 55, 56 ГПК РФ считает, что Чевлытко Л.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что прибор учета СЕ303 N009235061000100 вышел из строя и непригоден к расчетам. Приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Бродеску Р.И., указывает, что у суда не имелось законных оснований для расчета задолженности за потребленную за период с 05.09.2017 по 09.06.2018 электроэнергию с применением расчетного способа, указанного в п.59 Правил N354, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выхода из строя оспариваемого прибора учета и непригодности к коммерческим расчётам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Бродеску Р.И., ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А., поддержавших доводы жалоб, истца Чевлытко Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) вступившие в силу с 01.09.2012 г.
В силу п. п. 117, 118 вышеназванных Правил гарантирующий поставщик вправе прекратить подачу электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.
Как установлено судом первой инстанции, Чевлытко Л.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.67).
Между сторонами существуют договорные отношения, в соответствии с которыми, истец производит ответчику оплату за потребленную электроэнергию по указанному адресу.
14 января 2017 года Чевлытко Л.В. был установлен прибор учета электрической энергии СЕ303 N 009235061000100 с начальными показаниями 2176, и демонтирован ранее установленный прибор учета, функционировавший с 26 ноября 2011 года.
01 сентября 2017 года сетевой организацией по лицевому счету истца были переданы показания счетчика с объемом потреблённой энергии 4135 кВт. После чего, истцу по состоянию на 01.01.2018 (за 4 месяца) выставлен к оплате объем потребленной энергии в размере 59968 кВт, на февраль 2018 года - 70531 кВт, на март 2018 года - 82226 кВт, на апрель 2018 года - 92787 кВт, на май 2018 года - 95 174 кВт (л.д. 86).
Исходя из указанных показаний, на май 2018 года размер долга у Чевлытко Л.В. составил 372410,47 руб., жилой дом истца был отключен от электроэнергии в связи со сложившейся задолженностью.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, направляемых в адрес потребителя АО "Читаэнергосбыт", по состоянию на 01.04.2018 абоненту было предложено оплатить за потребленную электрическую энергию 861,04руб. за потребленный объем электрической энергии 228 кВт.ч (л.д. 117). Аналогичная информация поступила Чевлытко Л.В. путем смс-оповещения (л.д. 108). Последующее смс-оповещение содержало информацию о наличии у абонента задолженности в размере 369820,72руб. (л.д. 109).
Из пояснений истца, отобранных в ходе рассмотрения дела, а также из её письменных обращений в Государственную инспекцию Забайкальского края, прокуратуру Центрального района г. Читы, следует, что после уведомления о наличии задолженности ею был осмотрен прибор учета и установлено, что на дисплее содержится информация об ошибке в работе счетчика с кодом "ERR 30".
Согласно Инструкции по эксплуатации прибора электрической энергии СЕ 303, ошибка с названным кодом влияет на сохранность памяти данных и при её повторном наличии прибор учета должен направляться в ремонт (л.д. 155).
О наличии ошибки в работе счетчика также свидетельствует акт технической проверки от 04.05.2018, в котором указано о необходимости замены счетчика до 15.05.2018 (л.д. 12).
Согласно акту от 10.06.2018 Чевлытко Л.В. был установлен новый прибор учета (л.д. 15).
При последующем обращении истца в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о необходимости перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию, в адрес Чевлытко Л.В. из АО "Читаэнергосбыт" было направлено письменное сообщение, из которого следует, что по результатам поверки прибор учета СЕ303 N 009235061000100 пригоден к коммерческим расчетам, оснований для перерасчета задолженности в размере 373207,8руб. не имеется (л.д. 17). К сообщению приложено свидетельство о поверке N817 и копия письма от ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", согласно которому повторная техническая поверка данного электросчетчика невозможна, поскольку он демонтирован и снят с коммерческих расчетов (л.д. 18-19).
На заявление Чевлытко Л.В., направленное 27 августа 2018 года в филиал ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" с требованием предоставить ей прибор учета СЕ303 N 009235061000100 для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 134), истцу ответа не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о непригодности прибора учета СЕ303 N 009235061000100 к коммерческим расчетам, что повлекло необоснованное начисление истцу задолженности за потребленную электроэнергию в размере 373 207,8руб., и, соответственно, незаконное прекращение оказания услуги - подачи электроэнергии, в связи с чем, требования Чевлытко Л.В. удовлетворил.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с чем оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителей ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт", ссылавшихся на то, что истцом не представлено доказательств неисправности прибора учета СЕ303 N 009235061000100, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
До обращения в суд истец направляла в ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" заявление с требованием предоставить ей прибор учета СЕ303 N 009235061000100 для проведения независимой технической экспертизы, однако прибор ей предоставлен не был, что также явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка апеллянтов на то, что в адрес истца направлялся письменный ответ с предложением согласовать дату и время для проведения независимой экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное сообщение было получено Чевлытко Л.В. только 05.10.2018 после того, как она обратилась с иском в суд (л.д. 3-6, 132-137).
Доводы апеллянтов, ссылавшихся на то, что задолженность в размере 373 207,8руб. была начислена Чевлытко Л.В. обоснованно по показаниям прибора учета, исправность которого установлена службой метрологии и контроля качества электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", проводившей поверку в соответствии с ГОСТ 8.584-2004"ГСИ, не опровергают приведенные в оспариваемом решении выводы суда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ представленное в материалы дела свидетельство о поверке N817 от 02 июля 2018 года, на которое ссылался представитель ПАО "МРСК Сибири" в обоснование своих доводов об исправности прибора учета, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями названных норм права, суд, оценивая доводы истца о необоснованном начислении задолженности за потребленную электроэнергию в размере 373 207,80руб., исследовал доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, о чем указал в оспариваемом решении, в том числе представленные истцом: данные об объеме потребления электроэнергии истцом до спорного периода и в спорный период, а также представленное в материалы дела Чевлытко Л.В. заключение ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" по определению размера потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому значение потребления предоставленные АО "Читаэнергосбыт" за период с 05.09.2017 по 29.05.2018 значительно завышены (л.д.95-106).
При этом при подготовке названного заключения по определению размера потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, специалистами ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" проводилось визуальное исследование элементов и системы электроснабжения дома, и при определении потребления электроэнергии в целом по дому, в том числе в режиме 24 часовой работы, были учтены все электроприборы потребителя, используемые в доме, о чем указано в исследовательской части (л.д. 98, 102-103).
По результатам исследования были приведены данные экспертного расчета, согласно которому потребление электроэнергии с учетом номинальной мощности всех энергопотребителей в доме истца составляет: при обычной нагрузке - 267,915 кВт.ч в месяц; при режиме работы приборов 24 часа - 5537,160кВт.ч в месяц. При этом, по данным АО "Читаэнергосбыт" в период до сентября 2017 года среднемесячное потребление электроэнергии составляло 251,154кВт.ч; в спорный период с 05.09.2017 по 29.05.2018 среднемесячное потребление электроэнергии составило 11 659кВт.ч (л.д. 99).
Вопреки мнению представителя АО "Читаэнергосбыт", ссылавшуюся на незаконность названного заключения специалистов кафедры электроэнергетики и электротехники энергетического факультета ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет", суд первой инстанции оценил данный документ в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.
В свою очередь представители ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на достоверность данных прибора учета, зафиксировавшего потребление электрической энергии Чевлытко Л.В. в спорный период в размерах, значительно превышающих объемы, потребляемые абонентом ранее, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, повлекших такое увеличение расхода электрической энергии потребителем, в суд не представили. Убедительных причин, по которым исправный прибор учета был демонтирован и снят с коммерческих расчетов (л.д. 18-19) не привели.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ПАО МРСК Сибири Бродеску Р.И., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кочневой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
