Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1164/2019
г.Рязань
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева Михаила Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Барышева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карпорт" о взыскании задолженности - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпорт" в пользу Барышева Михаила Юрьевича задолженность в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Карпорт" по доверенности - Злотника П.В., возражавшего по доводам жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Карпорт" о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Барышевым М.Ю. (Исполнитель) и ООО "Карпорт" (Заказчик) были достигнуты договоренности об оказании юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязался оказать услугу по проведению претензионной и исковой работы в отношении контрагентов Заказчика, имеющих перед Заказчиком задолженность, а Заказчик обязался проводить оплату услуг.
Исполнитель оказывал услуги Заказчику в полной мере. Претензий от Заказчика не поступало.
Действия ответчика по выдаче истцу доверенности и представление истцом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку договор не подписан, а факт оказания юридических услуг истцом ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами, то цена оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Исходя из анализа сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области (в общем доступе в сети интернет) средняя стоимость услуг по участию представителя по гражданскому (арбитражному) делу составляет 50 000 рублей, а средняя стоимость сопровождения исполнительного производства составляет 20 000 рублей.
В ходе сопровождения исполнительного производства Исполнителем, помимо подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа, были произведены следующие действия:
составление заявления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника,
осуществлена поездка в Головинский ОСП г.Москвы с целью получения на руки требования судебного пристава-исполнителя к и/п N,
осуществлена поездка Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" с целью вручения требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП г.Москвы к и/п N.
09.08.2016г. (день вынесения решения по делу NА54-2504/2016 в пользу Заказчика) у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 50 000 рублей.
22.08.2016 г. (день подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа) у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 20 000 рублей.
На указанные суммы истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 454 рубля 57 копеек.
Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 454 рубля 57 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 703 рубля 64 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Барышев М.Ю. просит решение отменить и взыскать в его пользу задолженность в сумме 70 000 руб., сумму уплаченной госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку согласно анализу сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранта Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области средняя стоимость услуг по участию представителя по гражданскому делу в арбитражном суде составляет 50 000 руб., а сопровождения исполнительного производства - 20 000 руб.
В суд апелляционной инстанции Барышев М.Ю. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Барышев М.Ю. оказывал юридические услуги ООО "Карпорт" по проведению претензионно-исковой работе с контрагентом общества ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".
На основании выданной ему доверенности от 24 марта 2016г. Барышев М.Ю. от имени ООО "Карпорт" направил в ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" претензию, а затем подготовил и направил в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также участвовал в одном судебном заседании, после состоявшегося решения суда обратился с заявлением в Головинский ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N.
Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве в порядке исполнения соответствующего исполнительного документа было вынесено требование в адрес ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о предоставлении транспортных средств для ареста.
Письменное поручение о сдаче требования в ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" было выдано судебным приставом-исполнителем Барышеву М.Ю.
Из ответа на запрос суда, поступившему из ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", следует, что соответствующее требование было сдано Барышевым М.Ю. должнику.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, регулируемых главой 49 ГК РФ.
Ссылаясь на положения п.3 ст.423 ГК РФ о презумпции возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, положения п.1 ст.972 ГК РФ согласно которым, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, а также отсутствие соглашения сторон по настоящему спору о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить предоставленные ему услуги.
Принимая во внимание, что при отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд исходил из аналогичных стоимости аналогичных услуг адвокатскими образованиями и юридическими фирмами.
Проанализировав информацию как предоставленную стороной по делу, так в имеющуюся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд пришел к выводу о том, что средняя стоимость при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Рязанской области составляет в общей сумме 35000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, при этом отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами, поскольку соглашения по вопросу о стоимости подлежащих оплате услуг стороны не составляли.
Выводы суда об обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом юридические услуги и об отказе во взыскании процентов сторонами не оспариваются в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вывод суда о размере стоимости этих услуг, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам находит правильными.
Положениями п.2 ст.972 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайтов адвокатских образований и юридических фирм следует, что стоимость за подобного рода услуги составляет от 5000 руб. за одно судебное заседание (у адвокатов Рязанской области), от 20 000 руб. за ведение дела (у юридической фирмы "Правовой стандарт") и выше (самая высокая стоимость - от 50 000 руб. - у юридической фирмы ЮстЛигал).
Суд первой инстанции посчитал, что средняя стоимость услуг аналогичных услугам, оказанным истцом ответчику составляет 35000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определением судом стоимости услуг, оказанных им ответчику. Вместе с тем, они не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Фактически истец просит определить стоимость оказанных им услуг по прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области. Однако цены, указанные в данном прейскуранте, не являются средними по Рязанской области, в связи с чем не могут служить единственным бесспорным доказательством определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, при отсутствии договора сторон, которым указанный вопрос был бы урегулирован.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
