Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2019 г. дело по апелляционным жалобам Милова К. и Миловой Е.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Милова К. и Миловой Е.В. удовлетворить частично.
Разделить имущество совместно нажитое в браке Миловым С.Н. и Миловой Е.В..
Передать в собственность Милову К. следующее имущество:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Передать в собственность Миловой Е.В. следующее имущество:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Взыскать с Миловой Е.В. в пользу Милова С.Н. денежную компенсацию стоимости переданного ей имущества в сумме 9150 рублей.
Признать задолженность по кредитному договору **** от 10.09.2016, заключенному между Б. и Миловой Е.В., общим долгом супругов, определив доли Миловой Е.В. и Милова С.Н. в долге по указанному кредитному договору равными, по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Милова С.Н. в пользу Миловой Е.В. денежную компенсацию 1/2 доли уплаченной задолженности по кредитному договору **** от 10.09.2016, заключенному между Б. и Миловой Е.В., в сумме 163638,35 рублей.
Передать в собственность Миловой Е.В. ****.
В остальной части исковые требования Милова С.Н. и Миловой Е.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения, возражения на жалобу Милова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милов С.Н. обратился в суд с иском к Миловой Е.В. о разделе общего имущества супругов.
С учетом уточнения требований просил признать общим имуществом супругов и доли в нем равными: ****
Просил передать ему в собственность ****
Остальное имущество передать в собственность Миловой Е.В., взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 173850 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5195 рублей.
Милова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Милову С.Н.
С учетом уточнения требований просила признать общим имуществом супругов: ****
Также просила признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору от 10.09.2016, заключенному между ней и Б., на сумму 340871 рублей, долговые обязательства по договору займа от 08.09.2016, заключенному между ней и С., на сумму 570000 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными и передать в ее собственность: ****
Передать в собственность Милова С.Н.: ****
Взыскать с Милова С.Н. в ее пользу денежные средства в общей сумме 499035 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шестакова Н.В.
Истец - ответчик Милов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Со встречными исковыми требованиями Миловой Е.В. согласился в части. Пояснил, что с 24.04.1999 он и Милова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. По решению мирового судьи от 28.09.2017 брак был прекращен. Однако фактически брачные отношения между ними прекращены с середины ноября 2016 года.
В период брака он и Милова Е.В. приобрели имущество, указанное им в исковом заявлении. Все вещи имеются в наличии и находятся у Миловой Е.В. Они были приобретены на общие денежные средства супругов, поскольку и он, и Милова Е.В. всегда работали, денежные средства в семье были. **** заказывались им и Миловой Е.В. у ИП К., все документы оформляла на себя Милова Е.В. Он лично занимался дизайном, доставкой и установкой мебели. **** он лично оплачивал и привозил к ним в дом по адресу: ****. Никакого отношения к покупке указанной мебели мать Миловой Е.В. - Шестакова Н.В. не имела, при заключении договоров не присутствовала, денежные средства для их оплаты не передавала. Считал, что представленные Шестаковой Н.В. договоры и чеки распечатаны в период судебного разбирательства по данному делу, а не в период заключения договоров, с целью исключения из перечня общего имущества, подлежащего разделу, большей его части.
При разделе общего имущества просил оставить ему лишь ****, приобретенный 09.11.2014 и ****, которые он забрал себе после расторжения брака. Интереса в другом общем имуществе он не имеет, просит оставить его Миловой Е.В., взыскав с нее денежную компенсацию.
Просил удовлетворить его исковые требования.
По поводу встречных исковых требований Миловой Е.В. пояснил, что в период брака ими также был приобретен автомобиль марки ****, раздел которого произведен по решению Гусь-Хрустального городского суда от 08.02.2018. Для приобретения данного автомобиля Милова Е.В. оформила на свое имя кредит в Б. на **** рублей, остальные денежные средства были накоплены ими в период брака и хранились дома. С исковыми требованиями Миловой Е.В. в части взыскания с него 1/2 доли оплаченных ею по кредитному договору денежных средств согласен, за исключением суммы по договору страхования.
О том, что Милова Е.В. брала в долг у С. он узнал в суде при рассмотрении первого дела о разделе общего имущества. Считает, что договор займа между Миловой Е.В. и С. не заключался, поскольку оригинала расписки о передаче денег нет.
В период брака им и Миловой Е.В. были приобретены: ****, однако они давно вышли из строя, поэтому их нет в наличии. Других инструментов в браке не приобреталось.
Возражал против доводов Миловой Е.В. об исключении из перечня общего имущества вещей, находящихся в детской комнате, и велосипеда Стелс, поскольку все имущество приобреталось на общие деньги, и используется не только детьми.
Представитель истца-ответчика по доверенности Масленников В.В. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя. Дополнил, что связи с тем, что Шестакова Н.В. не смогла представила спорные договоры и чеки на изготовление и оплату ****, а также покупку **** для проведения судебной экспертизы документов, указанные доказательства в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом как достоверные, подтверждающие доводы ответчика Миловой Е.В. и третьего лица Шестаковой Н.В. Считал, что требования Миловой Е.В. о взыскании с Милова С.Н. денежных средств по кредитному договору могут быть предъявлены лишь за период с момента расторжения брака и без учета сумм по договору личного страхования Миловой Е.В. Полагал, что денежные обязательства между Миловой Е.В. и С. отсутствуют, поскольку оригинал расписки суду не был представлен, что лишило его доверителя права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет ее подлинности и давности. Считает, что документы, представленные Миловой Е.В. на телевизор **** (дата приобретения 09.11.2014) являются доказательством наличия в настоящий момент самого телевизора у Миловой Е.В., в связи с чем он также подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу.
Ответчик-истец Милова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Милова С.Н. согласилась в части, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Миловым С.Н. с 24.04.1999. Решением мирового судьи от 13.06.2017 брак был расторгнут. От брака они имеют двух детей: Н., **** года рождения, и К., **** года рождения.
В период брака ими приобреталось имущество, указанное ею в списке, в том числе для детей было куплено: **** Все эти вещи приобретались для детей. В настоящее время ими пользуется младший сын К., вещи находятся в его детской комнате. Просит исключить указанные вещи из перечня имущества, подлежащего разделу и передать их ей без денежной компенсации.
В период брака ей и Миловым С.Н. на общие денежные средства приобреталось очень много строительного инструмента, который был нужен для строительства и отделки их дома, а также Милов С.Н. подрабатывал, выполняя заказы на строительные и отделочные работы, а именно: **** Все строительные инструменты после расторжения брака Милов С.Н. вывез из их дома в дом своей матери.
По поводу приобретения мебели пояснила, что поскольку их отношения с Миловым С.Н. были нестабильными, периодически портились из-за злоупотребления им спиртными напитками, в связи с чем денежных средств в семье всегда не хватало, часть мебели: **** были заказаны и оплачены ее матерью Шестаковой Н.В., которая передала указанные вещи им во временное пользование. При заключении договоров и внесении платы за изготовление мебели Милов С.Н. не присутствовал. Также Милов С.Н. не интересовался, кто вносил деньги за мебель, на чье имя заключены договоры, поскольку ему было безразлично. При этом не отрицала, что при выборе дизайна и установке мебели Милов С.Н. принимал непосредственное участие.
После расторжении брака у нее осталось два телевизора - ****. Телевизор среднего размера ****, кассовый чек на который она представила, забрал себе Милов С.Н. Других телевизоров они не приобретали. Полагала, что представленные Миловым С.Н. кассовый и товарный чеки от чужого телевизора.
В сентябре 2016 года она и Милов С.Н. приняли решении о покупке автомобиля. 10.09.2016 по обоюдному согласию с Миловым С.Н. она оформила на свое имя кредит в Б. на сумму **** рублей для приобретения автомобиля ****. По требованию Банка и с согласия Милова С.Н. она также оформила договор страхования жизни и здоровья, иначе процент по кредиту был бы гораздо выше. После прекращения фактических брачных отношений она досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 10.09.2016 личными денежными средствами, в связи с чем просила взыскать с Милова С.Н. 1/2 уплаченных ею денежных средств по кредитному договору от 10.09.2016 за период с 01.12.2016 в общей сумме 340871 рубль.
Кроме того, для приобретения указанного автомобиля, 09.09.2016 она взяла в долг у их общего с Миловым С.Н. знакомого С. денежные средства в сумме **** рублей на срок два года. Оригинал расписки остался у С. У нее осталась ксерокопия расписки. 05.09.2017 она по требованию С. полностью вернула ему указанный долг, для чего ей пришлось продать указанный автомобиль. С. составил расписку в получении денежных средств на ее экземпляре расписки (ксерокопии), оригинал расписки после получения денег сразу разорвал, поэтому она не может представить ее суду. Просила взыскать с Милова С.Н. 1/2 доли денежных средств, уплаченных ею по договору займа, заключенному с С., в сумме **** рублей.
Также пояснила, что имевшиеся на момент покупки автомобиля общие денежные средства, она потратила на оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО, зимней резины и дисков, диагностику автомобиля. Оставшиеся денежные средства она внесла за покупку автомобиля.
Просила учесть ее тяжелое материальное положение, разделить общее имущество между сторонами поровну, поскольку она не имеет нуждаемости во всех приобретенных в период брака вещах, а также не имеет денежных средств для выплаты запрошенной Миловым С.Н. денежной компенсации.
Просила удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика-истца Миловой Е.В. по ордеру адвокат Коробкова В.В. в судебном заседании поддержала пояснения Миловой Е.В. Дополнительно пояснила, что истцом-ответчиком Миловым С.Н. не представлено надлежащих доказательств наличия у Миловой Е.В. телевизора **** (дата приобретения 09.11.2014) на момент рассмотрения дела, в связи с чем он не может быть включен в перечень общего имущества, подлежащего разделу между супругами. Указала на наличие у Миловых нуждаемости в заемных денежных средствах на момент приобретения автомобиля, что подтверждается справками о доходах Миловой Е.В.
По поводу исковых требований Милова С.Н. о включении в перечень общего имущества **** указала, что Миловым С.Н. не представлено надлежащих доказательств приобретения указанного имущества на общие денежные средства супругов. Кроме того, согласно представленных на обозрение суда оригиналов договоров и приходных кассовых чеков, собственником указанного имущества является Шестакова Н.В.
Третье лицо Шестакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что Милова Е.В. приходится ей дочерью. В связи с тем, что отношения между Миловой Е.В. и Миловым С.Н. в последнее время были нестабильными из-за частого употребления Миловым С.Н. спиртных напитков, денежных средств в семье всегда не хватало, она помогла дочери приобрести мебель в дом, а именно в период с 2014 по 2016 гг. ею было заказано и оплачено личными денежными средствами изготовление мебели: **** у ИП К.. Для кухонного гарнитура она оплатила покупку **** Также она приобрела для себя ****. Мебель и бытовую технику она передала во временное пользование дочери и внуков. Милов С.Н. в оплате указанных вещей участия не принимал, т.к. ему было все равно, кто внесет за них деньги. Возражала против исковых требований Милова С.Н. о включении в перечень общего имущества супругов принадлежащих ей вещей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года постановлено:
Взыскать с Милова С.Н. в пользу Миловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 50 копеек.
Взыскать с Милова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 866 рублей 38 копеек.
Взыскать с Миловой К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3038 рублей 97 копеек.
Миловым С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части. Просит признать общим имуществом супругов ****, оставить данное имущество в собственности Миловой Е.В. с выплатой ему денежной компенсации в размере 103000 рублей. Считает решение суда в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Учитывая, что Шестакова Н.В. уклонилась от предоставления договоров и чеков на покупку мебели и оборудования для кухни для проведения экспертизы, по мнению апеллянта, Милова Е.В. не может ссылаться на данные документы, как на доказательства покупки указанных предметов ее матерью. Также Милов С.Н. настаивает на том, что в браке было приобретено 4 телевизора, в том числе телевизор ****, который находится у Миловой Е.В.
Дополнительное решение суда от 24.01.2019 Милов С.Н. не обжалует.
Миловой Е.В. также принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований по признанию общим долгом супругов обязательств по договору займа от 09.09.2016, заключенному между ней и С., на сумму **** рублей и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает решение суда в данной части неправомерным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что отсутствие оригинала расписки при имеющемся надлежащем оформлении сторонами договора займа правовых отношений по исполнению обязательств, отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнутых Миловым С.Н., не могло безусловно исключать наличие заемных обязательств по расписке от 09.09.2016.
Дополнительное решение суда от 24.01.2019 Милова Е.В. не обжалует.
В суд апелляционной инстанции ответчик- истец Милова Е.В., третье лицо Шестакова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограмм), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ **** (2016).
Судом установлено, что Милов С.Н. и Милова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1999.
Брак прекращен 17.07.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.06.2017 (свидетельство о расторжении брака серии I-НА **** от ****, выданное отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области).
Из пояснений сторон установлено, что фактические брачные отношения были прекращены ими в ноябре 2016 года, что также усматривается из протокола судебного заседания мирового судьи с/у N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу N2-463-1/2017 по иску Миловой Е.В. к Милову С.Н. о расторжении брака, в связи с чем дальнейшее доказывание этих обстоятельств не требуется.
От брака Миловы имеют двух детей: Н., **** года рождения, и К., **** года рождения.
После расторжения брака дети остались проживать с матерью Миловой Е.В. в доме по адресу: ****.
В период брака супругами Миловыми приобретено следующее имущество: ****.
Всего приобретено имущества на сумму **** рублей.
Приведенное количество, наличие и факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривается. Стоимость вещей определена сторонами в ходе судебного разбирательства с учетом износа на момент рассмотрения спора, поэтому в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, дальнейшее доказывание этих обстоятельств не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не включении в перечень общего имущества супругов, подлежащего разделу, следующего имущества: ****), поскольку достоверных доказательств приобретения их на общие денежные средства супругов Миловым С.Н., в нарушение ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Согласно договорам на заказ корпусной мебели от 29.04.2016, от 22.07.2016, от 30.12.2014, от 29.01.2016, заключенным с ИП К., представленным суду Миловой Е.В., заказчиком по договорам выступала Шестакова Н.В., которая и оплатила стоимость корпусной мебели, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2016 на сумму **** рублей, от 29.04.2016 на сумму **** рублей, от 22.07.2016 на сумму **** рублей, от 14.09.2016 на сумму **** рублей, от 30.12.2014 на сумму **** рублей, от 20.02.2016 на сумму **** рублей, от 29.01.2016 на сумму **** рублей.
Согласно спецификации-договору от 10.01.2016 ****, оформленному ИП П., покупателем **** указана Шестакова Н.В., адрес: ****. Оплата по договору, подтверждается кассовым чеком на сумму **** рублей.
В судебном заседании третье лицо Шестакова Н.В. подтвердила, что **** приобретались ею на личные денежные средства и были переданы во временное пользование дочери и внукам.
По ходатайству стороны истца-ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза указанных документов с целью определения соответствия даты составления договоров и чеков фактической дате изготовления данных документов.
Однако экспертиза проведена не была в связи с утратой Шестаковой Н.В. оспариваемых документов.
Между тем оригиналы договоров, заключенных между ИП К. и Шестаковой Н.В. на изготовление ****, чеки к приходным кассовым ордерам, а также спецификации-договора, заключенного между ИП П. и Шестаковой Н.В., содержащие печати ИП К., ИП П., подписи сторон, были представлены Миловой Е.В. в судебном заседании, копии документов заверены судом и приобщены к материалам дела.
Сомнений в подлинности указанных документов ни у суда ни у сторон в период предоставления указанных документов не возникло, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности, давности их изготовления от сторон на тот момент не поступило, в связи с чем оригиналы документов были возвращены заявителю.
Кроме того, согласно ответу на запрос ИП К. от 03.10.2018 в базе ИП К. имеются сведения о заказчике Шестаковой Н.В., сведений о заказчиках Миловой Е.В., Милова С.Н. в базе ИП не имеется, представить договоры на изготовление корпусной мебели и приходные кассовые ордера за период 2014-2016гг. не представляется возможным, поскольку из-за отсутствия мест хранения договоры и бухгалтерские документы периодически уничтожаются.
Согласно представленным третьим лицом Шестаковой Н.В. кассовым чекам и гарантийным талонам на приобретение бытовой техники: **** гарантийные талоны были выданы на имя Шестаковой.
Учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ****, супругами Миловыми в период брака на общие денежные средства.
При этом суд первой инстанции верно указал, что непредставление Шестаковой Н.В. оригиналов договоров, чеков к приходным кассовым ордерам для проведения судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о составлении данных документов в другой период времени.
Апелляционная жалоба Милова С.Н. не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из общего нажитого имущества сторон спора телевизора ****, поскольку доказательств наличия данного телевизора на время рассмотрения дела, стороной истца-ответчика, суду не представлено, не приведено их в апелляционной жалобе Милова С.Н., в связи с чем данный довод также не подлежит удовлетворению.
Учитывая принцип равенства долей супругов, закрепленный в ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание имущество, которое в настоящее время находится в пользовании Миловой Е.В. и Милова С.Н., а также тот факт, что с Миловой Е.В. проживают дети Миловых, в том числе несовершеннолетний сын К., **** года рождения, учитывая варианты раздела имущества, предложенные сторонами, суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества в варианте, приведенном в резолютивной части решения суда, постановив взыскать разницу в стоимости передаваемого в собственность супругов имущества с Миловой Е.В. в пользу Милова С.Н.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку оно отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия также полагает законным и обоснованным решение суда в части признания задолженности по кредитному договору **** от 10.09.2016, заключенному между Б. и Миловой Е.В., общим долгом супругов, и взыскании с Милова С.Н. в пользу Миловой Е.В. фактически произведенных Миловой Е.В. платежей (основной долг, проценты по кредиту) по данному договору за период с 01.12.2016 (дата прекращения фактических брачных отношений) по 24.05.2018 в сумме 163638,35 рублей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования Миловой Е.В. о взыскании с Милова С.Н. 1/2 доли уплаченных ею денежных средств по договору займа от 09.09.2016, заключенному с С., потраченных на приобретение в период брака автомобиля ****, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 162, 808, 432 Гражданского кодекса РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование своих требований Милова Е.В. представила суду ксерокопию расписки от 09.09.2016 о получении от С. денежных средств в сумме **** рублей на срок два года для покупки автомобиля.
Милов С.Н. в судебном заседании оспаривал факт заключения Миловой Е.В. договора займа с С.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и указанные выше нормы права, учитывая, что оригинал расписки о займе денежных средств Миловой Е.В. не представлен, а представленная расписка от 05.09.2017 о возврате С. денежных средств в сумме **** рублей сама по себе без представления оригиналов договора займа не может с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений, суд первой инстанции принял верное решение об отказе Миловой Е.В. в удовлетворении требований в данной части.
Доводы Миловой Е.В. о том, что денежные средства, имевшиеся в семье Миловых на момент покупки автомобиля были потрачены ею на оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО, зимней резины и дисков, диагностику автомобиля, в связи с чем Миловы нуждались в заемных денежных средствах на покупку автомобиля у С., судом обоснованно не приняты, поскольку сама по себе нуждаемость в денежных средствах на покупку автомобиля, не может свидетельствовать о наличии заемных отношений между Миловой Е.В. и С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Миловой Е.В. и Милова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
