Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Черкасова А.А. на определение Советского районного суда города Брянска от 15.05.2018 г. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Черкасову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2006 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 180729 от 29.04.2005 г., должником по которому является Черкасов А.А.
ООО "Русфинанс Банк" на основании договора цессии N СЭ-ПКБ-7 от 12 июля 2013 г. уступило заявителю права требования по указанному кредитному договору.
07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, заявитель просил суд заменить взыскателя ООО "Столичный экспресс" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N 2-1655/2006.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2018 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
Суд произвел замену взыскателя ООО "Столичный экспресс" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N 2-1655 (2006) о взыскании с Черкасова А.А. кредитной задолженности.
В частной жалобе заинтересованное лицо Черкасов А.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" он уже досрочно и добровольно погасил в полном объеме задолженность перед ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем исполнительные производства в отношении него никогда не возбуждались. Указывает на неподтверждение ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" в установленном законом порядке существования передаваемых прав требования и необращение последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. С учетом этого считает юридически необоснованным, заключенным без оформления процессуальных полномочий договор цессии от 12.07.2013 г. между ООО "Столичный экспресс" и ОАО "Первое коллекторское бюро". Ссылается на вынесение судом определения на основании копий документов, без исследования их оригиналов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2006 г. с Черкасова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана кредитная задолженность в размере 211 423 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 23 коп., итого было взыскано в общей сумме 215 137 руб. 34 коп.
27.09.2007 г. между ООО "Русфинанс банк" (Цедент) и ООО "Столичный Экспресс" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 6, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, перечисленными в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
В соответствии с договором уступки прав требования N СЭ-ПКБ-7 от 12.07.2013 г., заключенным между ООО "Столичный Экспресс" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Банком "Столичное Кредитное Товарищество (ОАО) и ООО "Русфинанс Банк" с клиентами - физическими лицами и переданным Банками Цеденту по договорам уступки прав требований N 15 от 28.12.2009 г., N 1 от 22.12.2006 г., N 2 от 26.04.2007 г., N 3 от 28.06.2007 г., N 4 от 27.07.2007 г., N 5 от 30.07.2007 г., N 6 от 27.09.2007 г., и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения N 1 к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что права и обязательства Цедента к Заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав требования по кредитным договорам входят все права, перешедшие к Цеденту по договорам уступки прав требований N 15 от 28.12.2009 г., N 1 от 22.12.2006 г., N 2 от 26.04.2007 г., N 3 от 28.06.2007 г., N 4 от 27.07.2007 г., N 5 от 30.07.2007 г., N 6 от 27.09.2007 г.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N СЭ-ПКБ-7 от 12.07.2013 г., Цедент передал Цессионарию задолженность Черкасова А.А. по кредитному договору N 180729 от 29.04.2005 г., общая сумма уступаемых прав - 211 423 руб. 11 коп., сумма основного долга по кредитному договору - 168 000 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2015 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, организационно-правовая форма ОАО "Первое коллекторское бюро" была изменена на НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно сообщению Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области по состоянию на 07.02.2018 г. исполнительные производства о взыскании задолженности с Черкасова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" не возбуждались.
Удовлетворяя требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводам о том, что в результате заключения договора цессии, не признанного в установленном законом порядке недействительным и незаключенным, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ООО "Столичный Экспресс", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Черкасова А.А. о переходе прав от ООО "Русфинанс Банк" к ООО "Столичный Экспресс", а от последнего к НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вопреки данным требованиям доказательств перехода от ООО "Русфинанс Банк" к ООО "Столичный Экспресс" на основании договора об уступке прав (требований) N 6 от 27.09.2007 г. права требования исполнения обязательств от Черкасова А.А. по кредитному договору N 180729 от 29.04.2005 г., в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, вопрос о замене истца ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "Столичный Экспресс" в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) N 6 от 27.09.2007 г. в установленном законом порядке не разрешался, соответствующий судебный акт не выносился. В связи с этим ООО "Столичный Экспресс" не является стороной настоящего гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указанные разъяснения не приняты во внимание, в связи с чем ошибочно произведена замена не первоначального цедента - ООО "Русфинанс Банк", а последующего - ООО "Столичный Экспресс".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда необходимо как наличие самого долга, так и не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, на момент обращения НАО "Первое коллекторское бюро" 24.01.2018 года с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2006 г., т.е. с 06.06.2006 г., истек.
Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению НАО "Первое коллекторское бюро" не представлено.
С учетом изложенного, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств восстановления пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, оснований для правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Брянска от 15.05.2018 г. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Черкасову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности отменить и вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Черкасову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
