Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1164/2019












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. дело по иску Толмачева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Толмачева М.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Толмачева М.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Нэт Бай Нэт Холдинг" о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Толмачев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг", в котором просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (в виде премии за <данные изъяты> в размере 48000 руб.), компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1056 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Судом постановлено решение об отказе Толмачеву М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно исковому заявлению, кроме требований о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 7000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по данному требованию истец в суде первой инстанции давал свои объяснения, от искового требования в части взыскания компенсации морального вреда - не отказывался.
Данное обстоятельство истец Толмачев М.А. и его представитель - адвокат Масликова Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили.
В то же время, резолютивная часть решения суда указание на разрешение требования истца о взыскании компенсации морального вреда не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые должен совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Поскольку резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы суда о разрешении искового требования Толмачева М.А. о взыскании с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Толмачева М.А. к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Курска для принятия дополнительного решения по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка