Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-1164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К.Б.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автограф-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.Б.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автограф-Трейд" (далее по тексту - ООО "Автограф-Трейд") о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым просил суд возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в автомобиле LIFAN Х50, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Автограф-Трейд" и покупателем К.Б.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль LIFAN Х50 за <данные изъяты> В пределах установленного изготовителем гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружен недостаток - вышла из строя автоматическая коробка передач автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для диагностики и производства гарантийного ремонта, однако, в разумный срок (10 дней) ответчик заявленный недостаток автомобиля не устранил. Бездействие ответчика по выполнению гарантийных обязательств нарушает права истца, как потребителя, и влечет ответственность в виде неустойки, которую следует начислить из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в заявленный истцом период, и компенсации морального вреда, которую следует взыскать в указанном истцом размере.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец и его представитель Б.Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец забрал у ответчика автомобиль и приобретенные для устранения недостатка детали в сентябре 2018 года, коробка передач автомобиля отремонтирована в другом сервисе.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Б.Л. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: о том, по какой причине ответчик не производит гарантийный ремонт и, что ремонт автомобиля является платным, истец узнал после получения ответа на свою претензию (ДД.ММ.ГГГГ); ответчик не предоставил доказательств того, что работы, перечисленные в заказ-наряде NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведены им с надлежащим качеством и в срок; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике и он эти обстоятельства не доказал; акт приемки - передачи подтверждает, что ответчиком гарантийный ремонт по заказ-наряду N N не выполнен.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело судебной коллегией по правилам статей 167,327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Автограф-Трейд" и покупателем К.Б.Л. заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого, продавец обязался передать истцу в собственность новый автомобиль LIFAN Х50, стоимостью <данные изъяты>, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.
По условиям договора (пункта1.1 приложения N 1 к договору купли-продажи) гарантийный период на новый автомобиль составляет - 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля. На составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля -CVT в сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников) гарантийный срок составляет 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Как это следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, и позиции ответчика, отраженной в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом недостаток коробки передач относится к CVT в сборе (вариатор), на которую установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на автомобиль в целом (2 года).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня, согласно пункту 1.1 приложения N 1 к договору купли-продажи (далее по тексту - сведения о гарантийных обязательствах), началось течение гарантийного срока на автомобиль и его комплектующие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт следующего недостатка приобретенного автомобиля - "автомобиль перестал ехать во время движения".
Согласно акту приемки-сдачи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял автомобиль LIFAN Х50 для производства ремонта, согласовал, что в случае необходимости проведения диагностики (выявления причин обращения) самостоятельно выбирает её методы и способы, в том числе разборку узлов и агрегатов, а так же методы и способы ремонта. Срок исполнения работ - не более 45 дней без учета времени поставки запасных частей.
Согласно квитанции к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом произведены работы, следующей стоимостью: КПП - с/у, цена <данные изъяты>, КПП - разборка/сборка, вкл. дефектовку (КПП снята), цена <данные изъяты>, защита ДВС с/у, цена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена "предоплата за запчасти" в размере <данные изъяты>, как указано в квитанции к ПКО N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал возврата автомобиля с устраненными недостатками, уплаты неустойки, денежных средств, уплаченных за комплектующие, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда.
Согласно ответу на претензию, гарантийный срок на комплектующее автомобиля - коробку передач CVT в сборе истек, его ремонт является платным, заявки от потребителя на производство платного ремонта коробки передач CVT в сборе не поступало. Работы, указанные в квитанции к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены, претензий у потребителя к их качеству не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика и на эвакуаторе доставил его для выполнения работ в другую сервисную организацию ООО "АКПП сервис". Истец так же получил у ответчика оплаченные детали на автомобиль: "фильтр масленный CVT (внутр), вал первичный, фильтр масляный CVT, к-т сальников вариатор Х-50, к-т уплотнительных колец вариатор х-50, очиститель вариатора, масло для вариатора трансмиссия, герметик Loctaid", стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АКПП сервис" выполнил следующие работы по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля LIFAN Х50: установку АКПП, ремонт АКПП (вариатор), адаптацию АКПП, с деталями: сальником масляного насоса CVT, сальниками привода CVT, датчиком скорости CVT, комплектом шаров на шкивы, насосом масляный в сборе CVT, и, тем самым, устранил имевшиеся ранее в автомобиле недостатки.
Поскольку, как наличие в товаре недостатков, период их обнаружения (в период или вне гарантийного срока), так и их характер (производственный или эксплуатационный), судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определены, постольку судебной коллегией в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам предложено доказать указанные обстоятельства.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судебной коллегией и проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро" по инициативе истца, неисправность КПП CVT автомобиля LIFAN Х50 имела место, как на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автограф-Трейд", так и на момент приобретения истцом данного автомобиля. Неисправность КПП CVT автомобиля LIFAN Х50 носит производственный характер.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что гарантийный срок на ремонт CVT автомобиля LIFAN Х50 в сборе истек, а истцом не доказано возникновение недостатков до истечения гарантийного срока, пришел к выводу о том, что обязанность по гарантийному ремонту на день обращения истца у ответчика отсутствовала, и в удовлетворении исковых требований К.Б.Л. отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для покупателя, а у ответчика - для продавца.
По правилам пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Поскольку автомобиль приобретен К.Б.Л. для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, помимо приведенного материального закона, регулируются и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Под недостатком товара, согласно Преамбуле цитируемого закона, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 цитируемой нормы).
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что при обнаружении недостатков комплектующих за пределами установленного на них гарантийного срока, но в пределах гарантийного срока на автомобиль в целом, потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатков товара продавцу, доказав при этом, что недостаток возник до передачи товара покупателю, иначе говоря, носит производственный характер.
Указанные обстоятельства определены судебной коллегией в качестве юридически значимых по делу, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие недостатка, период его возникновения и его характер.
Как это следует из материалов гражданского дела наличие в товаре заявленного истцом недостатка - неисправности КПП CVT автомобиля LIFAN Х50 ответчиком не оспаривалось, спор сторон возник относительно периода его возникновения и причины этого недостатка.
Обсуждая доказанность истцом приведенных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы судебной коллегией.
Причина недостатка КПП CVT автомобиля LIFAN Х50 по указанному заключению носит производственный характер и обусловлена отсутствием надлежащего сопряжения деталей вал-корпуса под воздействием продольных сил, действующих при возникновении давления гидравлической жидкости в надпоршневой зоне, направленной вдоль оси вала и моментов сил, действующих при передаче крутящих моментов, что в процессе эксплуатации привело к усталостному излому и, как следствие, к отделению вала от корпуса и его пробуксовке и последующему оплавлению под воздействием сил трения разделительной шайбы ведущего вала, перегреву стальных фрикционных дисков и остановке механизма трансмиссии при движении. Эта причина недостатка имела место, как на момент передачи товара покупателю, так и на момент последующего его обращения с требованием об устранении недостатка товара.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертов Ш.И.В. и Р.Д.С., имеющих соответствующую экспертную специальность. Указанные специалисты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В приведенных условиях в диспозитивном и состязательном гражданском процессе судебная коллегия полагает доказанным истцом, как наличие в проданном ответчиком товаре недостатка, так и то, что этот недостаток возник до передачи товара покупателю и является производственным.
По правилам пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Истец передал товар ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок устранения недостатков товара начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик недостатки товара не устранил. Сведения, отраженные в квитанции к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец принял произведенные ответчиком работы по диагностике (установлению причин недостатка товара), но фактическое производство гарантийного ремонта ответчиком не подтверждают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом установленного судебной коллегией нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки, которая в соответствии со статьей 23 цитируемого закона подлежит начислению на весь период нарушения права истца.
Истец к рассмотрению судом заявил период нарушения права с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает и требование истца рассматривает в заявленных пределах. При таких обстоятельствах размер неустойки составит <данные изъяты> и рассчитан судебной коллегией следующим образом: <данные изъяты> * 1% * 65 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки в приведенном порядке не заявлено, постольку судебная коллегия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, и, принимая во внимание обстоятельства и период нарушения прав истца, как потребителя, его переживания по этому поводу, требования разумности и справедливости, признает причиненный вред соответствующим сумме компенсации в <данные изъяты>
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судебной коллегией из материалов гражданского дела, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет его ответственность согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскание с него штрафа.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил их и применил к ним материальный закон, что привело к вынесению неправильного по существу судебного решения. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с вынесением по делу нового решения, согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии, влекут отмену судебного решения и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а потому, подлежат частичному удовлетворению.
Размер государственной пошлины с учетом положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований имущественного характера в <данные изъяты> и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
С учетом положений части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, удовлетворения имущественного требования истца на 65%, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автограф-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Трейд" в пользу К.Б.Л. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Автограф-Трейд", К.Б.Л. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Трейд" в бюджет муниципального образования "г.Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу К.Б.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В.Гулящих
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка