Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Париева Р.Р., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данашевой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Данашевой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Данашевой Т.О. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 24 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Данашева Т.О. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Данашевой Т.О. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Данашева Т.О., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель истца в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Данашевой Т.О. - Шидакова Ф.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания общей задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не возражала, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на 30 месяцев.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения на период с <дата> по <дата> с установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины и предоставления рассрочки его исполнения, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления Данашевой Т.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судебные издержки были распределены судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, а предоставленная судом рассрочка исполнения решения препятствует исполнению решения в разумный срок и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данашева Т.О. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Данашева Т.О. будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Данашевой Т.О. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком до <дата> (л.д.6-10).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчицей не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 NОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189Б от <дата> срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.42).
Из представленных истцом выписок по счёту Данашевой Т.О. по состоянию на <дата> (л.д.15-28) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.13-14) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.5).
Однако, сведений о получении данного требования Данашевой Т.О. истцом не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности Данашевой Т.О. судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, ответчиком арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
Из материалов дела следует, что Данашева Т.О. просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также рассрочить исполнение решения суда с учетом ее имущественного положения (л.д. 75).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> рублей, том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, снизив её с <данные изъяты> рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек и необоснованное снижение размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия, с данными доводами апелляционной жалобы соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого решения судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.
Разрешая заявление Данашевой Т.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал на необходимость удовлетворения заявленного требования ввиду тяжелого материального положения ответчика, при этом разрешив указанное ходатайство при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после его вступления в законную силу.
Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так как вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, в части удовлетворения заявления Данашевой Т.О. о предоставлении рассрочки его исполнения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данное изменение решения суда первой инстанции, не лишает ответчика возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера уплаты государственной пошлины и предоставления рассрочки исполнения решения суда, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу истца по доводам изложенным в ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2018 года в части уменьшения размера государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ответчика Данашевой Т.О. в пользу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ответчика Данашевой Т.О. в пользу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Это же решение суда в части удовлетворения заявления Данаевой Т.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины с определением порядка их уплаты на период 30 месяцев - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления Данашевой Т.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
