Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груниной Ирины Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грунина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о досрочном прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 21 ноября 2016 года в связи с заключением между ней и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитного договора на срок до 22 ноября 2021 года сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика сроком действия на 1 820 дней. Поскольку она досрочно исполнила кредитные обязательства, страховая премия, внесенная страховщику по договору страхования жизни и здоровья в неиспользованной части подлежала возврату, за вычетом фактически понесенных расходов, в чем ей было неправомерно отказано. В связи с чем, просила досрочно прекратить договор страхования от 21 ноября 2016 года, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованную страховую премию в размере 55 484 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Грунина И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что существование страхового риска в рамках договора добровольного страхования не прекратилось и названный договор продолжает свое действие независимо от досрочного прекращения кредитного договора. Указывает на то, что приведенный в статье 958 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Приводит доводы о наличии у неё права отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2016 года между Груниной И.Н. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 15,9 % годовых на срок до 22 ноября 2021 года.
В тот же день истцом заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" путем оформления полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на срок 1 820 дней, с определением страховых рисков: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования, временная утрата общей трудоспособности.
Согласно информации о произведенных по договору N от 21 ноября 2016 года платежах задолженность Груниной И.Н. по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года полностью погашена.
Как следует из ответа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на заявление Груниной И.Н., погашение кредитных обязательств не влияет на обязательства страховщика, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, в связи с чем, уплаченная Груниной И.Н. страховая премия возврату не подлежит.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о прекращении договора страхования и взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что досрочная уплата задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое прекращает застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Условия договора страхования такого основания для его прекращения, как досрочное погашение кредита, также не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) эти условия становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщика кредита, подписанному сторонами 21 ноября 2016 года, страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые им риски (или часть из них) или страховать их в иной компании по своему усмотрению (л.д. 18).
Как следует из анализа названного полиса-оферты, "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N 01" страховая сумма по договору является постоянной (единой и фиксированной) в течение всего срока действия договора, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Таким образом, вне зависимости от досрочного погашения Груниной И.Н. задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении неё до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку в силу названной нормы возврат страховой премии возможен лишь при отказе застрахованного лица от договора и в случае, если это предусмотрено договором.
Между тем, "Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N 01", на основании которых сторонами заключен договор страхования, предусматривают возможность возврата страхователю страховой премии лишь при его отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения этого договора (пункт 5.5., 5.6.). Иных оснований возврата страховой премии ни полисом-офертой, ни названными Условиями не предусмотрено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка