Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1164/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Уваровой В.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Варюхиной Светланы Витальевны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Колизей" о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (далее по тексту - ООО КБ "Канский") к Варюхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 10.02.2015 в размере 169763,35 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4595 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-1170/2016, в котором просило заменить взыскателя ООО КБ "Канский" на его правопреемника - ООО "Колизей".
В обоснование заявления указало, что 31.10.2016 между ООО "КБ Канский" и ООО "Колизей" был заключен договор уступки права требования (цессии) N /__/, согласно которому право требования было уступлено ООО "Колизей".
В судебном заседании представитель должника Варюхиной С.В. Беглюк Е.Н., возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Колизей", представителя ООО КБ "Канский", судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года заявление ООО "Колизей" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО КБ "Канский" на правопреемника ООО "Колизей" в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2016 по делу N2-1170/2016 по иску ООО КБ "Канский" к Варюхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 10.02.2015.
В частной жалобе Варюхина С.В. просит определение отменить, указав, что оснований для продажи долга Варюхиной С.В. ООО "Колизей" не было, договор цессии и доверенность представителя ООО "Колизей" заверены ненадлежащим образом. Считает, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен после того, как у ООО КБ "Канский" отозвали лицензию. Отмечает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве не указана сумма, подлежащая к взысканию по решению Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2016, также не приведен расчет взыскиваемой суммы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, удовлетворен иск ООО КБ "Канский" к Варюхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 10.02.2015 в размере 169763,35 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 86 664 руб., просроченная задолженность по кредиту - 39604,77 руб., задолженность по процентам - 43494,58 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 595 руб. (л.д. 99-100).
31.10.2016 между ООО КБ "Канский" и ООО "Колизей" заключен договор уступки прав (требований) N /__/, по условиям которого ООО КБ "Канский" (цедент) передает, а ООО "Колизей" (цессионарий) принимает права (требования)к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитных договоров согласно приложению N1, в том числе к Варюхиной С.В. по кредитному договору N /__/ от 10.02.2015 (л.д.134-136).
Таким образом, уступка ООО КБ "Канский" права требования задолженности к Варюхиной С.В. имела место после вступления в законную силу решения суда, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, когда личность кредитора не имеет существенного значения.
Договор цессии соответствует установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям.
Договор уступки требований N /__/ от 31.10.2016 является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о несогласии с указанным договором уступки права требования.
Ссылка Варюхиной С.В. об отсутствии в заявлении о процессуальном правопреемстве суммы, подлежащей к взысканию по решению Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2016, не свидетельствует о недействительности уступки права.
Судебная коллегия отмечает, что обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда.
Вопреки доводам частной жалобы, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены надлежащим образом заверенные копии договора уступки права (требований) N /__/ от 31.10.2016 и доверенность представителя ООО "Колизей" N 3 от 02.10.2017, что подтверждается Решением N 1 от 12.04.2016 о назначении на должность директора ООО "Колизей" Г. (л.д. 139), в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению,.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Варюхиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
