Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оборудовать здание электроцеха системой оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установкой пожарной сигнализации, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований ФЗ "О пожарной безопасности" при эксплуатации здания электроцеха N <адрес>, балансодержателем которого является путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин N - структурное подразделение <адрес> - филиал ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Возложить на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание электроцеха N <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, инв.N, системой оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установкой пожарной сигнализации.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оборудовать здание электроцеха N <адрес> по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установкой пожарной сигнализации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований он указал, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По результатам этой проверки установлено, что балансодержателем здания электроцеха N <адрес> является путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин N - структурное подразделение <адрес> инфраструктуры - структурное подразделение <адрес> инфраструктуры - Филиал ОАО "Российские железные дороги", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Отметил, что в нарушение законодательства о пожарной безопасности указанное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической установкой пожарной сигнализации, что создает угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. С учетом уточнений прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" по эксплуатации здания электроцеха N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инв.N, и возложить на ответчика обязанность оборудовать указанное здание системой оповещения и управления эвакуацией людей, а также автоматической установкой пожарной сигнализации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к своему производству.
В судебном заседании представитель Сахалинской транспортной прокуратуры ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО5, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и отмечает, что судом были неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на нарушения, допущенные прокурором при проведении проверки противопожарной безопасности: плановая проверка не опубликована на официальном сайте, в адрес ответчика не направлены сведения о проведении этой проверки. Полагает, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не распространяются. Обращает внимание, что для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей, защиты имущества при пожаре в спорном здании электроцеха предусмотрены пути эвакуации людей при пожаре, имеются средства первичного пожаротушения, а также сотрудники, прошедшие обучение по программам пожарного минимума. Считает, что наличие в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ. о включении электроцеха в инвестиционную программу "Пожарная безопасность" на ДД.ММ.ГГГГ год исключает бездействие ответчика.
На данную жалобу от транспортного прокурора ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы прокурора ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Часть 1 статьи 22.1 Федерального закона РФ от 10.01.03г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" предусматривает, что на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению пожарной безопасности осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно положениям статей 1, 2, 37 и 38 Федерального закона РФ от 21.12.94г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" - под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Руководители организации, среди прочего, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Перечисленным положениям действующего законодательства корреспондируют положения статьи 8 раздела II и пунктов 2, 3 и 11 статьи 10 раздела III Положения о Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N - структурном подразделении дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения <адрес> инфраструктуры (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), согласно которым: станция разрабатывает и реализует мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности объектов; организует работу по выполнению требований законодательства РФ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера; обязана обеспечивать сохранность и исправное содержание имущества дирекции, а также - предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Материалами дела (технической документацией на здание электроцеха N <адрес>) подтверждается факт принадлежности здания электроцеха N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделение <адрес> дирекции инфраструктуры - структурное подразделение <адрес> дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеприведенных положений законодательства, именно на ответчика возложена прямая обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на объектах, находящихся в его ведении.
В соответствии с частями 1 и 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.08г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.03г. N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Согласно пункту 20 таблицы А.З Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" Свода Правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. N175, введенных в действие с 01 мая 2009 года) - производственные помещения железнодорожного транспорта - снабжаются автоматическими установками пожарной сигнализации (далее по тексту - АУПС) независимо от площади таких помещений.
Положения пункта 3 статьи 52 и статьи 54 Федерального закона от 22.07.08г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливают, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются за счет одного или нескольких способов, в том числе за счет устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом 20 Таблицы 2 п. 5.1 Приложения "Нормы пожарной безопасности. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) Приказа МЧС РФ от 20.06.03г. N323 "Об утверждении норм пожарной безопасности. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" - производственные и складские здания и сооружения, обеспечиваются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-ого типа. Свод Правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности" предусматривают, что производственные и складские здания должны быть оснащены СОУЭ соответствующего типа.
В суде первой инстанции представитель ответчика признал факт отсутствия в здании электроцеха N <адрес> автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей при пожаре. Отметил, что в настоящее время принимаются меры, направленные на обеспечение данного объекта соответствующей системой и автоматической установкой пожарной сигнализации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность оборудовать здание электроцеха N <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установкой пожарной сигнализации; поскольку на ответчика законом возложена прямая обязанность по обеспечению указанного здания автоматической установкой пожарной сигнализации и системой обнаружения пожара и оповещения о нем. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в решении. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прокурором правил проведения проверки соблюдения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему спору, и не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии здания электроцеха N <адрес> требованиям пожарной безопасности. Более того, предписание ФГП Ведомственной охраны Железнодорожного транспорта РФ на Дальневосточной железной дороге N от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание электроцеха N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ответчиком в установленном порядке не обжаловано и в предоставленные сроки не исполнено.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
