Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1164/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Елены Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Кравец Елены Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кравец Елены Ивановны страховое возмещение в размере 1185083 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 27 000 рублей, а всего 1413083 (один миллион четыреста тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кравец Е.И. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кравец Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 06 февраля 2017 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "BMW X5" по страховому риску "Каско полное" (повреждение, хищение), на срок с 06 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года, страховая сумма по договору составила 3367000 рублей. Обязательство по уплате обусловленной договором страховой премии выполнены ею единовременно при заключении договора.
В период действия указанного договора 08 мая 2017 года застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай. 13 июня 2017 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра и выдал направление в ООО "Аксель-Норман" с указанием объема восстановительного ремонта.
Направленный станцией технического обслуживания в страховую компанию предварительный заказ-наряд ответчиком не согласован, истцу выдано страховщиком новое направление на СТО с указанием другого перечня ремонта застрахованного автомобиля.
Не согласившись с определенным страховщиком перечнем ремонтных работ, истец обратилась к независимому оценщику ИП Р.Б.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 1 008 321 рубль, величина утраты товарной стоимости - 176762 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 15000 рублей. Претензия с приложением указанного отчета ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 1 008 321 рубль, величину утраты товарной стоимости 176762 рубля, убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кравец Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель Кравец Е.И. - Уманцева П.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Оспаривая представленный истцом отчет, принятый судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству, указывает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в стоимость включены такие позиции как замена бампера и капота, тогда как данные детали подлежат ремонтному воздействию. Ссылается на то, что в отчете оценщика, а также при его допросе в суде первой инстанции, им не приведено нормативно-правовое обоснование в подтверждение того, что указанные элементы подлежат не ремонту, а замене.
Считает, что данный отчет составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Отмечает, что предварительный заказ-наряд не был согласован страховщиком, поскольку в него СТОА были включены все имеющиеся в автомобиле повреждения без учета обстоятельств страхового случая.
Ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Указывает, что договором страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта способ выплаты страхового возмещения определен путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Предусмотренные договором обязательства по организации восстановительного ремонта, которыми истец не воспользовалась, страховая компания выполнила надлежащим образом и в полном объеме.
Находит, что при заключении договора страхования стороны договорились относительно того, что расходы, связанные с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванные преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие страхового случая и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются. Данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношение, основанное на договоре добровольного страхования транспортного средства.
Приводит в жалобе довод об отсутствии правового основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости. Указывает, что истец, при заключении договора страхования, имея право выбора способа расчета убытков и достоверно зная о выделении страховщиком риска утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного и подлежащего оплате страховой премией, заключил договор без страхования данного риска. Считает, что данные обстоятельства при разрешении дела судом не учтены.
Находит завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кравец Е.И., представитель АО "АльфаСтархование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2017 года между ОАО "АльфаСтрахование" (изменено наименование на АО) и Кравец Еленой Ивановной заключен Договор страхования средств наземного транспорта N 03185/046/3739741/7 в отношении принадлежащего Кравец Е.И. автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО полное" (повреждение, хищение). Страховая сумма составила 3367000 рублей, страховая премия - 143250,70 рублей. Период действия договора определен с 06 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец Кравец Е.И.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 01 декабря 2014 года N 374/3 (далее - Правила страхования). 15 марта 2017 года и 27 марта 2017 сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 03185/046/3739741/7 - 01 (164106) и N 03185/046/3739741/7 - 02 (соответственно).
Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, являются: "повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, и в результате противоправных действий третьих лиц; в силу пункта 3.2.2 "хищение" - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в период с 03 мая 2017 года по 08 мая 2017 года, то есть в период действия рассматриваемого договора страхования, застрахованному автомобилю в результате действий неустановленного лица причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП ОП N1 УМВД России по г.Мурманску от 17 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3.3. Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
13 июня 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, представив комплект необходимых документов и автомобиль к осмотру.
Как следует из пункта 10.1 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая. В силу пункта 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба.
Согласно пункту 10.11.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "повреждение" величина ущерба признается равной стоимости выполненных ремонтно - восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 Правил страхования. Из рассматриваемого договора страхования усматривается, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. Аналогичное условие содержится и в пункте 10.11.2 Правил. Данным пунктом Правил страхования также предусмотрено, что по соглашению сторон страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как установил суд, 27 июля 2017 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Аксель-Норман" с указанием перечня ремонтных работ.
После проведения осмотра поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, ООО "Аксель-Норман" составлен акт осмотра транспортного средства, и в адрес страховой компании для согласования направлен предварительный заказ-наряд от 19 октября 2017 года на сумму 967 861 рубль.
Предварительный заказ-наряд АО "АльфаСтрахование" согласован не был, 31 октября 2017 года истцу выдано новое направление на СТОА с указанием меньшего объема повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий.
Не согласившись с определенным страховой компанией объемом повреждений и ремонтных работ, истец обратилась к независимому оценщику ИП Р.Б.В. уведомив страховщика об осмотре транспортного средства, которое получено ответчиком 25 сентября 2017 года.
Согласно представленному истцом отчету ИП Р.Б.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и расчету утраты товарной стоимости N 374/280917 от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по состоянию на 08 мая 2017 года составила 1 008 321 рубль, величина утраты товарной стоимости - 176762 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.
07 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала отчета ИП Р.Б.В., в удовлетворении которой страховой компанией отказано, с указанием на согласованный перечень ремонтных воздействий, необходимый для гарантированного качественного сертифицированного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составляет 288 692 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Разрешая дело и установив, что страховщик фактически не исполнил свое обязательство по договору страхования произвести восстановительный ремонт в установленный договором страхования срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты, правомерно принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости ремонтно - восстановительных работ представленный истцом отчет ИП Р.Б.В. Суд признал, отчет оценщика соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы мотивированы. Достоверность данного отчета была проверена судом путем допроса оценщика в судебном заседании относительно связи ремонтно - восстановительных работ транспортного средства со страховым случаем, а также необходимости замены запасных частей, оспариваемых ответчиком по мотиву их ремонтноспособности. Стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на них и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный независимым оценщиком в указанной отчете, завышен и в него включены позиции, которые не связаны со страховым случаем, и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Выраженные ответчиком в апелляционной жалобе сомнения относительно оспариваемого отчета основаны на предположениях и субъективных суждениях.
Судебная коллегия находит, что оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с нею.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете оценщиком стоимости восстановительного ремонта, составлении оценщиком отчета с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку применение Единой методики при расчете суммы страхового возмещения не предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", в соответствии с которыми сторонами 06 февраля 2017 года заключен договор страхования.
Признает несостоятельной судебная коллегия и ссылку в жалобе о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности исследованных доказательств для принятия по делу решения. Признав достаточными исследованные доказательства для принятия по делу решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Установив в полном объеме обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования, не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на страховую выплату в размере 1 008 321 рубль.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в сумме 176 762 рубля, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не соответствуют условиям договора страхования.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты транспортным средством товарного вида, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Как следует из материалов дела, страховщик и страхователь 06 февраля 2017 года заключили договор страхования средств наземного транспорта N 03185/046/3739741/7, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля.
Правилами страхования в пункте 3.2.3 "утрата товарной стоимости" транспортного средства предусмотрена в качестве отдельного страхового риска. Из содержания (полиса) добровольного страхования наземного транспорта следует, что в графе: "страховые риски" (п.6) риск "утрата товарной стоимости" сторонами не согласован, размер страховой премии по данному риску не определен. В пункте 10.11.1 Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая по риску "повреждение" транспортного средства в величину подлежащего возмещению ущерба не входит утрата товарной стоимости транспортного средства.
Кравец Е.И. при заключении договора (полиса) добровольного страхования наземного транспорта N 03185/046/3739741/7 от 06 февраля 2017 года согласилась с его условиями и Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в полисе.
Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля.
Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует как из приведенных положений Гражданского законодательства Российской Федерации, так и из Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства законом не определен, стороны вправе сделать это самостоятельно, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции в решении об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Взысканный судом первой инстанции в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства, данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и уменьшен более чем на 50% от размера, определенного в соответствии с Законом. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг оценщика ИП Р.Б.В.., которые подтверждены материалами дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15000 рублей.
Вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия в судебном заседании.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя страховой компанией не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, вследствие чего его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что решение суда в части размера взыскания в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13541 рубль 61 копейка.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года изменить.
Исковые требования Кравец Елены Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кравец Елены Ивановны страховое возмещение в размере 1008321 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 27 000 рублей, а всего 1236321 (один миллион двести тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13541 (тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 61 копейка.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
