Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1164/2018
Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1164
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулигиной Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2018 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640 к Кулигиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Костромского отделения N 8640 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кулигиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте 211 412,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 314,13 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Кулигиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита <данные изъяты> руб. с последующим автоматическим увеличением лимита до <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кулигиной С.Н. обязательств, выразившимся в неоднократном несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ней образовалась задолженность в сумме 211 412,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 179 942,66 руб., просроченные проценты - 22 806,48 руб., неустойка - 8 663,63 руб. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика этой задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил взыскать с Кулигиной С.Н. задолженность в указанном размере.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2018 года с Кулигиной С.Н.в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитной карте - visa classic. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 211 412,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 179 942,66 руб., просроченные проценты - 22 806,48 руб., неустойка - 8 663,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314,13 руб.
В апелляционной жалобе Кулигина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании заявления о выдаче кредитной карты ничтожным в связи со сроком давности, пересчитать пени и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считать ее обязательства перед банком выполненными. Указывает, что кредитная карта была навязана ей банком при выдаче зарплатой карты, заявление о выдаче кредитной карты она собственноручно не заполняла, с Условиями выпуска и обслуживания карты никогда не знакомилась, их не подписывала, как и договор на выдачу кредитной карты. В нарушение Условий банк без ее уведомления и согласия увеличил кредит лимита по карте и перевыпустил карту.
Кроме того, на момент выдачи карты она в силу финансовых затруднений не могла оплачивать данный кредит, однако банк, навязав услугу по выдаче кредитной карты, не предоставил ей полной информации, не проверил ее финансовые возможности, ввел ее в заблуждение и тяжелое материальное положение, поскольку данный займ являлся для нее кабальным.
Обращает внимание, что срок, на который банк предоставил ей денежные средства, истек, в связи с чем срок исковой давности банком пропущен.
Считает, что дело рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности поскольку она проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы.
Кулигина С.Н., представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не присутствуют, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кулигина С.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк" (Костромское отделение N 8640) с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка.
На основании указанного заявления Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита <данные изъяты> руб. с последующим автоматическим увеличением лимита на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Для учета операций по кредитной карте на имя Кулигиной С.Н. был открыт банковский счет N.
По делу также видно, что Кулигина С.Н. осуществляла пользование выданной ей кредитной картой, с учетом её перевыпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредита ей был увеличен до <данные изъяты> руб., срок кредита ежегодно продлялся на последующие 12 месяцев.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства, что привело к образованию требуемой истцом задолженности, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу -179 942,66 руб. по процентам - 22 806,48 руб., а также начислена неустойка в размере 8 663,63 руб.
28 сентября 2017 года банком в адрес Кулигиной С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 28 сентября 2017 года, однако данное требование ответчиком выполнено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства по договору кредитной карты заемщик не выполнила, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Факт получения кредитной карты, снятие с карты денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевыпуск карты и её повторное получение, размер кредитной задолженности, представленный банком расчет и период неисполнения взятых на себя обязательств Кулигина С.Н. в суде первой инстанции не оспаривала.
Фактически отсутствуют возражения относительно данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по предоставленной кредитной карте в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании кредитной карты, не изучении финансовых возможностей заемщика, о не ознакомлении с Условиями выпуска кредитных карт, о незаключенности кредитного договора несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Из заявления Кулигиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты следует, что своей подписью она подтверждает об ознакомлении с Условиями выпуска кредитной карты Сбербанка и Тарифами Банка и обязуется их выполнять (л.д.8-9).
Как факт подписания указанного заявления, так и подлинность своей подписи в нем, Кулигина С.Н. не оспаривала.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее - Условия) настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор между истцом и Кулигиной С.Н. заключен не был, не имеется.
Согласно п.3.4 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного Лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В силу п.4.1.9 Условий в случае несогласия с увеличением Лимита кредита держатель карты обязан информировать банк любым доступным образом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или с того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.
Как видно по делу, на момент образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, сумма доступного лимита по карте неоднократно увеличивалась, поскольку совершаемые Кулигиной С.Н. операции превышали сумму доступного лимита.
Между тем ответчик продолжала пользование картой с увеличенным лимитом, не сообщив Банку о своем несогласии с таким увеличением, в связи с чем в силу вышеприведенных положений Условий, увеличение доступного лимита считается ею согласованным.
В соответствии с п.4.1.19, п.5.2.11 Условий держатель карты обязан уведомить Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, в т.ч. дополнительной (перевыпущенной).
Сведений о том, что ответчик уведомила Банк об отказе от пользования картой, материалы дела не содержат.
Напротив, из объяснений Кулигиной С.Н., данных в судебном заседании 06 апреля 2018 года следует, что после истечения срока действия первоначально выданной в <данные изъяты> году кредитной карты, ей пришло смс-сообщение из Сбербанка о выпуске новой карты, которую она получила приехав в банк в <адрес> (л.д.57).
В этой связи доводы жалобы о незаконности действий Банка по увеличению доступного лимита кредитных средств и необходимости рассчитывать задолженности из суммы первоначального лимита карты в <данные изъяты> рублей, о неправомерном перевыпуске кредитной карты, судебной коллегией отклоняются.
Оснований для снижения неустойки, на что указано в жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства Кулигина С.Н. не представила.
Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 179 942,66 руб., определенный судом размер неустойки в сумме 8 663,63 руб. нельзя признать завышенным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку Кулигиной С.Н. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции заявлено не было, у суда отсутствовали основания для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям несостоятелен.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является необоснованной.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно по делу и не оспаривалось сторонами, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого истец просил взыскать с Кулигиной С.Н. задолженность, заключен между ПАО "Сбербанк" и Кулигиной С.Н. в подразделении Сбербанка России - Костромском ОСБ N 8640, там же Кулигиной С.Н. была выдана кредитная карта.
В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры по настоящему договору по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Таким образом, стороны договора изменили территориальную подсудность для данного дела.
Филиал ПАО "Сбербанк" - Костромское отделение N 8640 находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, в связи с чем настоящее дело рассмотрено названным выше судом на законных основаниях.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
