Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаренко Т.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску Колосковой А.А. к Гончаренко Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, встречному иску Гончаренко Т.А. к Колосковой А.А. о признании преимущественного права при разделе наследства.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Колоскова А.А. обратилась в суд с иском к Гончаренко Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что 24 января 2015 года умер ее отец Федосеев А.Г., после его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещание на указанную недвижимость составлено не было. Наследниками по закону являются она и Гончаренко Т.А. (дочь Федосеева А.Г. от второго брака), в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры и земельного участка, наследников которых является Федосеев А.Г. после смерти его отца Федосеева Г.П. ей было отказано, поскольку Федосеев А.Г. не оформил надлежащим образом свои наследственные права.
Полагала, что Федосеев А.Г. фактически вступил в наследство, поскольку после смерти отца Федосеева Г.П. проживал в спорной квартире, следил за ее техническим и санитарным состоянием, пользовался всеми вещами умершего, просила суд установить факт принятия наследства Федосеевым А.Г. после смерти Федосеева Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать в ее пользу с Гончаренко Т.А. <данные изъяты> взыскать в ее пользу с Гончаренко Т.А. <данные изъяты> взыскать в ее пользу с Гончаренко Т.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>
Ответчик Гончаренко Т.А. обратилась со встречным иском к Колосковой А.А. о признании преимущественного права при разделе наследства.
В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Федосеева А.Г., Федосеев Г.П. является её дедом, и он умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Её отец Федосеев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ но фактически принял наследство после смерти своего отца, Федосеева Г.П., но не оформил его в установленном законом порядке. После смерти отца, Федосеева А.Г., открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>
Полагала, что она является наследником после смерти отца по закону, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку Федосеев А.Г. не оформил надлежащим образом свои наследственные права.
Считала, что Колоскова А.А. не осуществляла уход за больным отцом Федосеевым А.Г., который с марта 2010 года являлся инвалидом <данные изъяты>, не мог передвигаться без посторонней помощи.
Просила суд признать Колоскову А.А. недостойным наследником Федосеева А.Г., в удовлетворении исковых требований Колосковой А.А. просила отказать.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года производство по делу в части требований Колосковой А.А. о взыскании с Гончаренко Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.
В процессе рассмотрения дела Гончаренко Т.А. изменила встречные исковые требования, просила признать за ней преимущественное право при разделе наследства, оставив ей квартиру по адресу: <адрес> определив размер денежной компенсации Колосковой А.А. с учетом полученных оценок о рыночной стоимости наследственного имущества, возместить за счет размера доли Колосковой А.А. в квартире по адресу: <адрес> расходы на управление и содержание наследственного имущества в сумме <данные изъяты> признать в порядке наследования право собственности на 1\2 долю в праве на гараж в гаражном кооперативе <адрес>
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2017 года прекращено производство по исковым требованиям Гончаренко Т.А. к Колосковой А.А. о признании её недостойным наследником, умершего наследодателя Федосеева А.Г.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года требования Гончаренко Т.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража выделены в отдельное производство.
Колоскова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Колосковой А.А. по доверенности Дорогова В.М. исковые требования Колосковой А.А. поддержала, просила отказать в удовлетворении требований Гончаренко Т.А.
Представитель Колосковой А.А. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования Колосковой А.А. поддержала, просила отказать в удовлетворении требований Гончаренко Т.А.
Гончаренко Т.А. в судебном заседании иск Колосковой А.А. не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала свои исковые требования.
Представитель Гончаренко Т.А. по ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования Колосковой А.А. не признал, иск Гончаренко Т.А. поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Колосковой А.А. к Гончаренко Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворены.
Суд установил факт принятия наследства Федосеевым А.Г. после смерти Федосеева Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признал за Колосковой А.А. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти Федосеева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскал с Гончаренко Т.А. в пользу Колосковой А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы связанные с составлением технического паспорта на квартиру в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Гончаренко Т.А. к Колосковой А.А. отказал.
В апелляционной жалобе Гончаренко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных ГК РФ случаях.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела Федосееву Г.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ и Федосееву А.Г. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Федосеев А.Г. (сын Федосеева Г.П.) является наследником к имуществу умершего.
Федосеев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание на указанную недвижимость составлено не было. Его наследниками по закону являются Гончаренко Т.А. и Колоскова А.А.
Из искового заявления Колосковой А.А., объяснений данных ею в судебном заседании, наследственного дела Федосеева Г.П., справки из МУП "Городская коммунальная служба" следует, что Федосеев А.Г. фактически принял наследство после смерти Федосеева Г.П., поскольку проживал совместно с отцом, осуществлял меры по сохранению наследственного имущества. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующим в деле.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт принятия наследства Федосеевым А.Г. после смерти Федосеева Г.П., в связи с чем требования Колосковой А.А. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер доли Колосковой А.А. в наследственном имуществе после смерти отца Федосеева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доли Федосеева А.Г. и Федосеева Г.Н. являются равными.
Анализ установленных обстоятельств позволил суду первой инстанции обоснованно указать, что принадлежащая Федосееву Г.П. 1/2 доля после его смерти в праве собственности на квартиру наследуется его сыном Федосеевым А.Г..
Федосеев А.Г. являлся единственным собственником спорной квартиры, фактически принявшим наследство, но юридически не оформившим своих прав.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является наследственным имуществом Федосеева А.Г., наследниками к имуществу которого по закону, в равных долях являются его дочери Колоскова А.А. и Гончаренко Т.А.
Приходя к выводу о взыскании с Гончаренко Т.А. в пользу Колосковой А.А. судебных расходов, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу Колосковой А.А. судебных расходов в размере <данные изъяты>. Также суд пришел к верному выводу о том, что с Гончаренко Т.А. в пользу Колосковой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> составление технического паспорта.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку Гончаренко Т.А. в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защитить свои, как она полагает, нарушенные права путем обращения с иском о разделе всего, наследственного имущества.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию Гончаренко Т.А. по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
