Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 года №33-1164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-1164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Гергова М.Х. - Чеченова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гергова М.Х. к ООО "Время - Ч" о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Гергова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года,
установила:
Гергов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Время - Ч", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ранее обращался к нему с иском о взыскании убытков в размере 823200 рублей. В качестве оснований иска истец указывал, что Гергов М.Х., действуя в интересах ООО "Строительная компания "Строй-Сити" на основании доверенности, получил у ООО "Время - Ч" керамический камень на указанную сумму. Однако полученный товар не был передан покупателю - ООО "Строительная компания "Строй-Сити", а также не был возвращен продавцу - ООО "Время - Ч". Истец причинение ему убытков связывал именно с этими обстоятельствами.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года иск ООО "Время - Ч" был удовлетворен, с Гергова М.Х. в пользу Общества были взысканы 823200 рублей.
Впоследствии указанный судебный акт был отменен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики согласно вынесенному апелляционному определению от 31 января 2018 года и в удовлетворении исковых требований ООО "Время - Ч" было отказано.
Гергов М.Х. полагал, что, будучи достоверно осведомленным о доставке им товара ООО "Строительная компания "Строй - Сити", генеральный директор ООО "Время - Ч" намеревался взыскать стоимость этого товара с него, так как своих обязательств ООО "Строительная компания "Строй - Сити" по оплате стоимости товара не исполняло.
Исходя из этих обстоятельств, истец полагал, что ООО "Время - Ч" действовало недобросовестно, что, по его мнению, является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гергова М.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Герговым М.Х. принесена апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.
В обоснование жалобы ее автор указывал, что судом в достаточной степени не были учтены конкретные обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым была дана ненадлежащая оценка.
В частности судом не принята во внимание аудиозапись его телефонного разговора с директором ООО "Время - Ч".
Кроме того, после вынесения судом решения ему стало известно о том, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, с которым он ознакомлен не был.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Время - Ч", считая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Время - Ч" обращалось в суд с иском к Гергову М.Х., в котором просило взыскать с ответчика 823200 рублей убытков.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года иск ООО "Время - Ч" был удовлетворен.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 года решение Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года отменено, и в удовлетворении исковых требований ООО "Время - Ч" о взыскании с Гергова М.Х. денежных средств отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гергов М.Х. в качестве оснований заявленных им требований указывал, что директор ООО "Время - Ч" был достоверно осведомлен о том, что его вина в причинении Обществу убытков на сумму 823200 рублей отсутствует. Несмотря на это, ООО "Время - Ч", действуя недобросовестно, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к нему. В результате указанных недобросовестных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении иска Гергова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что его требования не основаны на законе, а также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) ему причинен моральный вред.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, причинение ему морального вреда истец обосновывал нарушением его имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения морального вреда лицом, обращавшимся в суд за защитой своих нарушенных прав.
Более того, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Отсутствие одного из приведенных условий наступления ответственности за причинение вреда, является основанием для отказа в иске.
В качестве доказательств причинения ему морального вреда истцом в материалы дела представлена медицинская справка о том, что 22 августа 2017 года ему бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь, установившая диагноз: "Острая реакция на стресс".
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ответчика, ранее обращавшегося в суд с иском к Гергову М.Х. о возмещении причиненных ему убытков, находятся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, согласно содержащейся в деле медицинской справке, истцом не представлено.
В обсуждение иных доводов, не имеющих правового значения, и не влекущих отмену обжалуемого решения суда, коллегия не вступает.
При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гергова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка