Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-1164/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Ястребова Евгения Алексеевича - Волковой Светланы Александровны на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
представитель заявителя Ястребова Е.А. - Волкова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С.А., Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Марго" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года заявление представителя Ястребова Е.А. - Волковой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возвращено.
В частной жалобе представитель заявителя Волкова С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства. Считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно возвращено заявителю.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая представителю заявителя Волковой С.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Верховного Суда Республики Калмыкия находится кассационная жалоба, что препятствует принятию заявления к производству суда.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные положения процессуального закона не исключают возможность рассмотрения заявления о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии жалобы, поданной в суд кассационной инстанции.
Следовательно, оснований для возврата заявления на основании положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отменить.
Материал по заявлению представителя Ястребова Е.А. - Волковой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С.А., Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Марго" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства возвратить в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
