Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2017 года №33-1164/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1164/2017
 
г. Йошкар-Ола 06 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Нечаева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» обратилась в интересах Нечаева Д.С. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Групп Рус») о взыскании стоимости, уплаченной за товар, в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, в том числе в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя».
В обоснование иска указано, что < дата> между ООО «ТрансТехСервис Плюс», являющимся официальным дилером ООО «Фольксваген Групп Рус», и Нечаевым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, стоимостью <...>. Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца без ограничения пробега, гарантия на ЛКП составляет 3 года. < дата> Нечаев Д.С. обратился в ООО «<...>» с жалобой на недостатки автомобиля, которые в дальнейшем после их устранения проявлялись вновь. 13 мая 2016 года Нечаев Д.С. обратился к ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в ходе рассмотрения которой была проведена экспертиза, даны рекомендации заменить цепь ГРМ. Однако претензия истца 13 мая 2016 года по существу не рассмотрена, ответ на нее не дан. 30 июня 2016 года Нечаевым Д.С. был выявлен посторонний шум при работе двигателя, металлический скрежет со стороны КПП, после чего автомобиль был доставлен в ООО «ТТС-Чебоксары». В результате экспертизы выявлено разрушение игольчатого подшипника маховика. На 11 июля 2016 года в автомобиле Нечаева Д.С. выявлены следующие недостатки: отваливается ЛКП на передней левой и правой боковине кузова, не работает АКПП. Нечаев Д.С. считает, что данные недостатки имеют производственный характер, относятся к существенным. Действиями ответчика, не рассмотревшего своевременно претензию истца, Нечаеву Д.С. причинен моральный вред.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что судом не было рассмотрено ходатайство об отводе эксперта, составившего заключение. Проведение экспертизы назначено в организацию, не имеющую эксперта-химика, что не позволило провести химическое исследование качества ЛКП. Экспертом, составившим заключение, не даны ответы на поставленные судом вопросы под номерами 1, 2, 3, не установлены причины выхода из строя АКПП, выводы о нормальной твердости ЛКП не были сопоставлены с достоверной информацией от производителя (автомобилем той же марки и того же года выпуска). Обязанность доказывать, что дефект лакокрасочного покрытия возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования автомобилем, лежит на ответчике. Кроме того, указывается о необоснованности отклонения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.
Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» Берестовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» Васильева И.Б., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что < дата> между ООО «<...>» и Нечаевым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, стоимостью <...> руб.
Автомобиль передан Нечаеву Д.С. по акту приема-передачи < дата>.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без ограничения пробега (то есть до < дата>), гарантия на лако-красочное покрытие (далее - ЛКП) составляет 3 года (то есть до < дата>).
Как следует из материалов дела, Нечаев Д.С. при прохождении планового технического обслуживания в ООО «<...>» обращался с жалобами на недостатки указанного автомобиля, в том числе в связи с повреждением ЛКП:
-08 ноября 2014 года (пробег 91 437 км) - «автомобиль дергается при ускорении, моргает «чек»;
-25 марта 2015 года (пробег 136 075 км) - «на дисплее загорается уведомление о давлении масла, температура двигателя на табло меняется хаотично, глухой стук в передней части автомобиля при движении по неровностям»,
-21 июня 2015 года (пробег 161 137 км) - «повреждение ЛКП в районе задней кромки заднего левого крыла»,
-16 июля 2015 года (пробег 170 452 км) - «отходит ЛКП на заднем левом крыле, при движении на 2 скорости и небольшом повороте руля иногда появляется дерганье»,
-26 сентября 2015 года (пробег 185 986 км) - «при переключении на 2 скорость автомашину трясет, появляется дребезжание в передней части, иногда мигает пиктограмма, рывки, толчки при переключении с 1 на 2 скорость, глухой стук в передней части автомобиля, гул, вой при включении климатической установки»,
-05 января 2016 года (пробег 194 002 км) - «горит ошибка двигателя»,
-19 марта 2016 года (пробег 220 775 км) - «горит «чек».
Согласно представленным актам выполненных работ, претензий от Нечаева Д.С. по результатам их проведения не заявлялось.
13 мая 2016 года Нечаев Д.С. обратился к производителю автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <...> руб.
20 мая 2016 года ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило Нечаеву Д.С. о предложении предоставить в связи с возникшим спором о наличии недостатка в автомобиле принадлежащее истцу транспортное средство в ООО «ТТС-Чебоксары» для проведения экспертизы.
29 июня 2016 года ООО «ТТС-Чебоксары» произвело в автомобиле истца замену цепи ГРМ.
30 июня 2016 года ООО «ТТС-Чебоксары» выявлено в автомобиле <...>, VIN <№>, нарушение игольчатого подшипника маховика.
12 сентября 2016 года проведена досудебная экспертиза автомобиля <...>, VIN <№> по заказу ООО «ТТС-Чебоксары» частным учреждением дополнительного образования «<...>», по результатам которой выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие эксплуатационный характер, а также разрушение игольчатого подшипника коленчатого вала двигателя вследствие естественного износа детали, а также совокупности эксплуатационных факторов (выработка консистентной смазки, попадание продуктов износа фрикционных накладок). Данная деталь, гарантированный срок работы которой составляет 2 года, не имела производственных дефектов, способствующих выходу ее из строя.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно выводам экспертного заключения от < дата> <№> игольчатый подшипник находится в неисправном состоянии, подшипник разрушен вследствие эксплуатационных факторов. Указано, что определить время его неисправности с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия апробированной методологии по определению времени возникновения неисправностей. Из исследовательской части заключения следует, что данный вывод сделан на основе органолептического и макроскопического осмотра составляющих элементов игольчатого подшипника коленчатого вала. Также согласно выводам эксперта установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, выявлены дефекты производственного характера лакокрасочного покрытия в виде включений. Указано, что данные дефекты являются малозначительными, поскольку существенно не влияют на использование автомобиля по назначению и его долговечность, дефекты не требуют устранения, не являются существенными. Экспертом установлено, что истцом в связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания нарушались правила эксплуатации транспортного средства. Дефекты ЛКП за исключением включений обусловлены внешними воздействиями либо воздействиями окружающей среды. Неисправности, имеющие связь с ненадлежащим техническим обслуживанием или ремонтом транспортного средства экспертом не выявлены. Лакокрасочное покрытие полностью нанесено в условиях завода-изготовителя. По всем кузовным элементам толщина покрытия равномерна, среднее значение не выходит за пределы установленного производителем интервала значений толщины покрытий, покрытие является заводским, ремонтные слои не обнаружены. Твердость покрытия соответствует установленным требованиям. Повторных работ, проведенных ООО «ТрансТехСервис Плюс» и ООО «ТТС-Чебоксары», направленных на устранения неисправностей, возникших вновь после устранения, исходя из представленных заказ-нарядов, не выявлено.
Эксперт <...>., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения являются существенными и производственными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «<...>», оставлении без разрешения некоторых вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая экспертное заключение, видно, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер.
Отсутствие в выводах эксперта ответов на часть поставленных вопросов не влияет на обоснованность принятого судом решения, так как основания иска - наличие существенных недостатков автотранспортного средства, влекущих расторжение договора купли-продажи - проверены судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.
Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, положенной в основу решения, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи О.А. Петрова
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка