Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11641/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Чемезова В.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании истца с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года выполнявшим воинский долг по защите Отечества, установлении права выбора на назначение одного из видов пенсии,

по частной жалобе заявителя на определение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

Чемезов В.К. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее по тексту -Управление Пенсионного фонда) о признании истца выполнявшим воинский долг по защите Отечества с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, признании факта выплаты пенсии как лицу, ставшего инвалидом 2 группы, при наличии заболеваний, связанных с радиационным воздействием в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне во время военной службы по призыву, установлении права выбора одного из видов пенсии.

Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года в принятии искового заявления Чемезова В.К. отказано.

Не согласившись с данным определением, Чемезов В.К. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что им заявлены требования, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные требования уже предъявлялись истцом и данные требования были предметом судебных разбирательств, остальные требования вытекают из основного требования.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленных материалов, ранее Чемезов В.С. обращался с исками к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области с требованиями о признании истца выполнившим воинский долг по защите Родины и получении дозы облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года; об установлении права выбора одного из видов пенсии.

Разрешая заявление Чемезова В.К., судья обоснованно исходил из того, что заявленные им требования являлись предметом рассмотрения при принятии заочного решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2003 года по иску Чемезова В.К. к Управлению социальной защиты населения города Каменска-Уральского и Каменского района, Правительству Свердловской области, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министру труда и социального развития РФ, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании выдачи удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом; определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2003 года; решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2005 года по иску Чемезова В.К. к Управлению Пенсионного фонда и Главному бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области о признании права на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, признании права на получение двух пенсий, об определении причины инвалидности, об исчислении общего трудового стажа, о признании права на льготы и компенсации и взыскании ежемесячной денежной выплаты; решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2009 года по иску Чемезова В.К. к Пенсионному фонду РФ, Управлению Пенсионного фонда Министерству финансов РФ о признании права выбора получения пенсии, признании права на получение государственной пенсии по инвалидности, связанной с радиационным воздействием, признании причиной инвалидности повреждения здоровья, связанного с радиационным воздействием в период с 1961 года по 1964 год; решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2015 года по Чемезова В.К. к Президенту РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в лице филиала N 27, Министерству здравоохранения РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Управлению Пенсионного фонда, Правительству РФ, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ в лице филиала N 3, Министерству обороны РФ, Пенсионному фонду РФ, в том числе в лице их руководителей, о признании выполнения воинского долга, признании права выбора причин инвалидности, о признании права на льготную трудовую пенсию по старости, о включении в трудовой стаж периодов нахождения на инвалидности в следствие увечья, связанного с радиационным воздействием, перерасчете трудовой пенсии по старости, выплате трудовой пенсии по старости с учетом индексации, признании причины инвалидности увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, признании причины инвалидности военной травмой, признании выполнения воинского долга в зоне отчуждения, признании права на льготы и компенсации, на льготную пенсию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее судом рассмотрены гражданские дела по искам Чемезова В.К. содержащие требования, в том числе о признании истца с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года выполнявшим воинский долг по защите Отечества, признании факта выплаты пенсии как лицу, ставшему инвалидом 2 группы, при наличии заболеваний, связанных с радиационным воздействием в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне во время военной службы по призыву об установлении права выбора одного из видов пенсии, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции.

Вновь заявленные истцом требования в рамках настоящего искового заявления по существу сводятся к оспариванию принятых ранее судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания и рассмотрении искового заявления в незаконном составе основаны на верном толковании истцом норм процессуального права.

Как следует из пункта 3.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде все поступившие в суд исковые заявления, после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка