Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Мансурова Р.Р., представляющего интересы Литвина Виктора Ивановича, на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Литвина Виктора Ивановича к Карташову Анатолию Ильичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвин В.И. обратился с иском к Карташову А.И. о взыскании стоимости расходов для устранения последствий некачественного ремонта, указав на то, что он передавал Карташову А.И. на реставрацию мотоцикл JAWA 350, но услуги по реставрации оказаны некачественно.

Ранее Советским районным судом г. Казани, рассматривалось гражданское дело N 2-8/2019 по первоначальному иску Карташова А.И. к Литвину В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы, разницу денег между затраченными на покупку запасных частей и предварительно полученных в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску Литвина В.И. к Карташову А.И. о взыскании дополнительно выданных денежных средств в размере 30 000 руб., переданных Карташову на покупку новых запчастей, которые Карташов А.И. документально подтвердить не смог.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-8/2019 от 29 января 2019 года, вступившего в законную силу 1 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с Литвина В.И. в пользу Карташова А.И. денежные средства в размере 52 735,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 739,70 руб., расходы по уплате госпошлины 1 924,26 руб.

Судебными актами установлено, что 21 июля 2017 года по устному договору Карташов А.И. обязался отреставрировать мотоцикл JAWA 350, а Литвин В.И. обязался оплатить работы и запасные части. Карташов А.И. отреставрировал мотоцикл, а Литвин В.И. оплатил 80 000 руб. Карташов А.И., обращаясь с иском указал, что переданных 80 000 руб., не хватило на работы и запасные части, просил взыскать с Литвина А.И. понесённые затраты на работу и на покупку запасных частей на мотоцикл.

В виду возникшего спора по объему выполненных работ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", стоимость выполненных работ по восстановлению (реставрации) мотоцикла JAWA350, с учетом стоимости установленных на мотоцикл запасных частей, составила 132 735,58 руб., и поскольку частичная оплата выполненных работ в размере 80 000 руб. сторонами не оспаривалась, судом была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по реставрации мотоцикла в размере 52 735,58 руб. из расчета (132 735,58 руб. - 80 000 руб.).

При этом он в рамках дела N 2-8/2019 не обращался к Карташову А.И. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта, соответственно эти требования судом не рассматривались. Поэтому данное его требование к Карташову А.И. является другим - о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий некачественного ремонта мотоцикла JAWA 350.

В обоснование заявленных требований им представлена судебная экспертиза от ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" согласно определению суда по делу N 2-8/2019 от 30 октября 2018 года на сумму 132 735,58 руб., где за реставрацию мотоцикла он передал наличными 80 000 руб. и дополнительно выплатил 52 735,58 руб. по решению суда. Соответственно за реставрацию мотоцикла он выплатил денежные средства в полном объёме, но получил некачественные услуги по реставрации мотоцикла; на мотоцикл установлены не новые, а бывшие в употреблении некачественные запасные части и имеются не устранимые дефекты. Он, не обладая экспертными познаниями, обратился в экспертную организацию к независимому эксперту "Автотранспортные экспертные исследования" для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта мотоцикла. Для определения стоимости ремонта предоставил эксперту неоспоримое доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" N 26/АнМ-18, проведенного в соответствии с определением суда по делу N 2-8/2019 от 30.10.2018г. Согласно отчету N 49-2020 "Автотранспортные экспертные исследования", указано, что отчет составлен на основании технического задания от заказчика по заключению эксперта N 26/АнМ-18, проведенного на основании определения суда по делу N 2-8/2019 от 30 октября 2018 года, с учетом выборки позиций с установленными признаками низкого качества указанных на листах 7-33 заключения.

Экспертом указано, что восстановление мотоцикла в техническое состояние, максимально соответствующее реставрационному, предусматривает выполнение ремонтных работ, указанных в таблице 1. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние. В мотивировочной части эксперт указал, что: дефекты мотоцикла, выраженные некачественным наружным покрытием: глушителей, выпускных труб и гаек их крепления, руля, бензобака и его декоративных накладок являются дефектами, обусловленными некачественным нанесением наружного покрытия, поскольку соблюдение предусмотренной заводом-изготовителем технологии нанесения наружного покрытия обеспечивает его качественное сохранение при длительном хранении и эксплуатации в рамках срока службы мотоцикла в условиях воздействия факторов агрессивной внешней среды: дождя, эксплуатационной грязи, перепада температур и т.п. В данном случае, как видно, произведённый ремонт с восстановлением наружного покрытия деталей мотоцикла не обеспечил должный их эстетический вид и защиту поверхностей по причине поражения очаговой коррозии, образования отслоений вследствие несоблюдения технологии окраски в нарушение ГОСТ-23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам" и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". Наличие очагов коррозии и отслоение наружного покрытия косвенно указывает на отсутствие грунтовки, что и привело к слабой адгезии окрасочного материала к базовой поверхности. Нанесение грунтовки предусмотрено технологией завода-изготовителя. Определить наличие или отсутствие нанесенной грунтовки на поврежденных частях мотоцикла в условиях настоящего исследования не представляется возможным: для этого требуется использование разрушающих методов контроля. Для устранения выявленных дефектов окраски необходимо снятие имеющегося на мотоцикле лакокрасочного покрытия и нанесение нового, что связано с большими затратами по разборке, покраске, сборке. Перекраска в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически невозможна, поскольку только в заводских условиях фосфатный (цинкофосфатный) слой и нижний слой грунта наносятся методом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТО. Согласно выводов эксперта указано, что с технической точки зрения ремонт указанного мотоцикла произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не может являться качественной реставрацией мотоцикла. Реставрация мотоцикла возможна путем применения оригинальных в заводских условиях окрашенных запасных частей, что в данном случае не имело место. Произведенное восстановление наружного покрытия деталей мотоцикла не обеспечило должный их эстетический вид и защиту поверхностей из-за несоблюдения технологии окраски согласно ГОСТ-23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам" и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта установки на мотоцикл некачественных запасных частей при реставрации (восстановлении) мотоцикла. С данными требования Литвин В.И. к Карташову А.И. ранее не обращался. В соответствии с отчетом N 49-2020 от 18.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта мотоцикла JAWA 350 составила 51 442 руб.

Литвин В.И. просил суд взыскать с Карташова А.И. стоимость ремонта для устранения последствий некачественного ремонта в размере 51 442 рубля, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 1 743 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Литвина В.И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Литвина В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что при прекращении в 1974 году производство данной модели мотоцикла отсутствует возможность использования новых запасных частей, так как, по его мнению, многочисленные организации занимаются продажей новых запасных частей как оригинальных, так и неоригинальных, что и указано в судебной экспертизе. В экспертизе указана стоимость, каталожные номера и организации, которые их реализуют. Также необоснованным является вывод суда, что его требования основаны на возмещении убытков и договоре купли-продажи; при этом суд применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в частности ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как между сторонами возникли отношения из договора подряда. Представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждается факт некачественной реставрации мотоцикла JAWA 350.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташов А.И. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Карташов А.И. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Литвина В.И. Мансуров Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из решения Советского районного суда г. Казани по делу N 2-8/2019 от 29 января 2019 года, на которое Литвин В.И. ссылается в иске, иск Карташова А.И. к Литвину В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы был удовлетворен частично, взысканы с Литвина В.И. в пользу Карташова А.И. денежные средства в размере 52 735,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 739,70 руб., расходы по госпошлине 1 924,26 руб.; с Литвина В.И. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 854 руб.; с Карташова А.И. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 146 руб.; при этом в удовлетворении встречного иска Литвина В.И. к Карташову А.И. о взыскании денежных средств отказано.

Литвин В.И. в обоснование встречного иска ссылался на то, что в августе 2017 года он передал Карташову А.И. мотоцикл JAWA, 1966 года выпуска, для ремонта и реставрации. Изначально они договаривались о косметическом ремонте с оплатой Карташову А.И. за работу 50 000 руб. и до 50 000 руб. на приобретение запчастей. Литвин В.И. передал Карташову А.И. 80 000 руб., из них 50 000 руб. - за работу и 30 000 руб. - на запчасти. При этом в письменном виде договор сторонами не заключался, Карташов А.И. не предоставил Литвину В.И. ремонт-наряд на производство работ, Литвин В.И. техническое задание на производство работ не подписывал, ему неизвестно какие именно работы выполнены Карташовым А.И. и какие детали им использованы.

Литвин В.И., обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с Карташова А.И. стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта. В обоснование иска указывал, что по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Казани N 2-8/2019, произведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, ремонт мотоцикла произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не может являться качественной реставрацией мотоцикла. В связи с чем, он считал, что как выплативший Карташову А.И. за реставрацию мотоцикла денежные средства в полном объеме, а установленные запасные части не соответствуют качеству, имеют коррозию, они должны быть заменены. Он представил отчет N 49-2020 как доказательство о стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта мотоцикла, которая составляет в сумме 51 442 руб.

По выводу суда, в рассматриваемом случае требование о возмещении убытков по сути основано на использовании при ремонте мотоцикла запасных частей, бывших в употреблении, и, следовательно, их низкое качество.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Литвина В.И., исходил из следующего; ему достоверно было известно о том, что при ремонте мотоцикла JAWA 350 Карташовым А.И. будут использоваться запасные части, бывшие в употреблении, поскольку производство данной модели мотоцикла прекращено в 1974 году, а с 1976 года прекращено и производство запасных частей к нему. Следовательно, при ремонте мотоцикла Карташовым А.И. могли быть использованы только запасные части, имеющие эксплуатационный износ; и это установлено судебным актом по делу N 2-8/2019, рассмотренному Советским районным судом г. Казани, на которого Литвин В.И. ссылается в своем иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Литвина В.И., сводящиеся к тому, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, между Литвиным В.И. и Карташовым А.И. фактически заключен договор подряда в устной форме. Из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, усматривается отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий договора подряда, в том числе относительно задания Карташова А.И. о реставрации мотоцикла JAWA 350 и каким способом будет осуществляться его восстановление; какие детали будут использованы при реставрации, то есть между сторонами не было соглашения об использовании при реставрации мотоцикла исключительно только новых и оригинальных деталей. Как было установлено, Карташов А.И. принялся за реставрацию, используя доступные для этого детали, с чем Литвин В.И. был согласен.

Как установлено по делу N 2-8/2019, рассмотренному Советским районным судом г. Казани, в 2018 году сотрудниками ОП N 14 "Дербышки" мотоцикл марки "Ява 350" был изъят по месту жительства Карташова А.И., удерживавшего его в связи с не производства с ним расчета Литвиным В.И., по заявлению Литвина В.И. в его пользу, таким образом, фактически мотоцикл принят заказчиком; и тогда им не было предъявлено претензии по поводу выполнения работ ненадлежащего качества и с недостатками; отсутствие предъявленных в 2018 году заказчиком доказательств о наличие недостатков является основанием для освобождения Карташова А.И. от требования предъявленного Литвиным В.И. по настоящему делу. При этом судебная коллегия, учитывает наличие между сторонами устного договора подряда и отсутствия согласования относительно качества работ, поэтому в 2021 году Литвин В.И. не вправе ссылаться на несоответствие выполненных в 2017 году работ Карташовым А.И., поскольку установлено, что производство данной модели мотоцикла прекращено заводом-изготовителем в 1974 году, а с 1976 года прекращено и производство запасных частей к нему, таким образом, по объективным обстоятельствам Карташовым А.И. не могли быть использованы новые запасные части, о чем знал Литвин В.И., кроме того, между сторонами отсутствуют условия о том, что Карташову А.И. запрещалось использовать детали, бывшие в употреблении.

Судебная коллегия также обращает внимания на доводы возражений Карташова А.И., согласно которым в 2018 году в связи с возбуждением уголовного дела по факту несоответствия номеров рамы мотоцикла Литвина В.И., этот мотоцикл был помещен на штрафную стоянку, где хранился более 2 лет в условиях, которые не отвечали инструкции по хранению мотоцикла ява, рекомендованных заводом изготовителем, поэтому ссылка Литвина В.И. на проведенную экспертизу, из которой следует наличие образований ржавчин на реставрированных элементах мотоцикла, не свидетельствует о наличие в этом вины Карташова А.И.

Ссылка суда на ст. 469 ГК РФ, о чем указывается заявителем в жалобе, не повлияло на правильность принятого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогично изложенным в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права, также не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно.

При таких данных апелляционная жалоба представителя Литвина В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвина Виктора Ивановича Мансурова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка