Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11641/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО Управляющая компания "УправДом" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания "УправДом" к Акшинцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе Акшинцева Александра Николаевича,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО Управляющая компания "УправДом" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания "УправДом" к Акшинцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Акшинцева Александра Николаевича в пользу ООО Управляющая компания "УправДом" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 316 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК "УправДом" - Харитонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску ООО Управляющая компания "УправДом" к Акшинцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование указала, что для защиты своего права по указанному делу истец (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Форсайт" заключили договор N 17 от 01 ноября 2018 года на оказание юридических услуг, в рамках которого ООО УК "УправДом" понесло расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК "УправДом" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Акшинцев А.Н. выражает не согласие с суммой, взысканных с него расходов, поскольку сумма рассчитана без учета его платежей истцу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Управляющая компания "УправДом" обратилось с иском к Акшинцеву А.Н., Акшинцеву А.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Акшинцевой С.А. С учетом уточнения исковых требований общество просило взыскать задолженность за период с февраля 2019 года по июль 2020 года с Акшинцева А.Н. в размере 38043 рубля 83 копейки, пени 3800 рублей 56 копеек, с Акшинцева А.А. задолженность в размере 10948 рублей 23 копейки, пени 980 рублей 23 копейки, с Акшинцева А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Акшинцевой С.А., в размере 10948 рублей 23 копейки, пени 980 рублей 23 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО УК "УправДом" удовлетворены частично. С Акшинцева А.Н. взыскана сумма задолженности за период с февраля 2019 по июль 2020 в размере 34890 рублей 29 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1292 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 149-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акшинцева А.Н. - без удовлетворения (л.д. 176-179).

Для получения юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО Управляющая компания "УправДом" к Акшинцеву А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заявитель обращался в ООО "Юридическое агентство "Форсайт", что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 17 от 01 ноября 2018 года (л.д. 186-187). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 189-191), актами выполненных работ (л.д. 184-185). Указанная сумма исчислялась следующим образом: 3 000 рублей - подготовка искового заявления, по 3000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях.

Также из материалов дела следует, что представителем ООО УК "УправДом" - Харитоновой Т.А., действующей на основании доверенности (л.д. 183), подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях 10 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года (суд первой инстанции) и 05 апреля 2021 года (суд апелляционной инстанции), сто подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 71-72, 131-132, 147, 173-174).

Разрешая требования представителя ООО УК "УправДом" - Харитоновой Т.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд обоснованно исходил из того, что судебным решением исковые требования ООО УК "УправДом" удовлетворены частично, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем взыскал с Акшинцева А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8316 рублей (15000 руб.*55,44%).

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком не представлено доказательств внесения платежей истцу в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению Акшинцева А.Н., извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации и месту жительства указанному в частной жалобе заблаговременно 07 мая 2021 года, согласно уведомлению о вручении извещение не доставлено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 200, 202).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акшинцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка