Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Черкуновой Л.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минигуловой Л.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Порватова А.О. к Минигуловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Обязать Минигулову Л.И. не чинить препятствий Порватову А.О. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции МО МВД России "Похвистневский" поСамарской областиМинигулову Л.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чурсиной К.С., Кулиева Ю.И.(представителей ответчика Минигуловой Л.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Порватов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Минигуловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением(жилым домом), снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.
Истец Порватов А.О. является собственником жилого<адрес>, данные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Похвистневской нотариальной конторы Самарской ФИО1.N в N
На указанной жилой площади зарегистрирована ответчик Минигулова Л.И., которая не является членом семьи Порватовых и не проживает по данному адресу, не оплачивает коммунальные услуги, также не имеется в жилом доме вещей ответчика.
Ответчик Минигулова Л.И. является матерью внука истца.
Внук проживает со своим отцом по иному адресу.
Регистрация ответчика по спорному адресу была формальной.
Истец - Порватов А.О. просил суд:
- устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>,
- снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик Минигулова Л.И. - в суд первой инстанции не явилась, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам не представила.
Третье лицо - представитель Отделения полиции по вопросам миграции МО МВД России "Похвистневский" по Самарской области - просил вынести решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Минигуловой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что ответчик не чинит истцу в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и судом не учтено, что предметом настоящего гражданского спора является жилое помещение, поэтому в силу специфичности предмета жилищного спора, в отношении него, в силу положений Жилищного кодекса РФ, подлежат проверке обстоятельства приобретения ответчиком спорного жилого помещения, утраты (прекращения) права, чтобы исключить незаконное лишение ответчиком жилища.
В порядке части 1 статьи 57 и части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные пояснения истца, в которых содержатся уточненные исковые требования, которые также получены стороной ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отменив решение суда первой инстанции, по делу следует постановить новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции, учитывая, что предметом спора является жилое помещение, в отношении которого подлежат применению, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, истец Порватов А.О. является собственником жилого<адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Похвистневской нотариальной конторыСамарской ФИО1N в Nтом 1, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Минигулова Л.И. в качестве нанимателя зарегистрирована по спорному адресу:<адрес>, что подтверждается адресной справки ООО "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ 1, л.д. 9)
Стороны не оспаривают, что ответчик является матерью внука истца, так как сын истца и ответчик имеют общего ребенка, который в настоящее время проживает с отцом в <адрес>.
Ответчик по спорному адресу зарегистрирована истцом (собственником спорного жилого помещения), так как на тот момент ответчик состояла в гражданском браке с сыном истца.
По утверждениям истца, он зарегистрировал ответчика в своем доме временно.
Сын истца проживает и зарегистрирован по иному адресу, по которому проживает и внук истца; в настоящее время имеется спор по поводу места проживания ребенка.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом доме никогда не проживала; личных вещей, которые принадлежат ответчику в жилом доме, не имеется; ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
В суде первой инстанции ФИО2 подтвердила, что часто бывает дома у семьи Порватовых, но никогда в доме у Порватовых ответчика Минигулову Л.И. она не видела, вещей ответчика в доме также нет.
Обжалуемым ответчиком решением, судом первой инстанции на ответчика Минигулову Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом, по адресу:<адрес>, и ответчик снята с регистрационного учета по спорному адресу:<адрес>.
Ответчик Минигулова Л.И. не согласна с решением суда и просит его отменить, утверждая, сто она не чинит препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не учтено, что предметом настоящего гражданского спора является жилое помещение, поэтому в силу специфичности предметом спора, в отношении него, подлежат проверке обстоятельства приобретения ответчиком жилого помещения, утраты (прекращения) права пользования и т.п., чтобы исключить незаконное лишение ответчиком жилища, так как Конституцией РФ и положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен жилища.
Отменив решение суда и приняв в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования о признании ответчика Минигуловой Л.И. утратившей права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, и обязании снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства
В данном рассматриваемом случае, предмет спора является не только объектом собственности(регулируемым в том числе нормами Гражданского кодекса РФ), но и жилым помещением, что не учтено судом первой инстанции, и поэтому в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции следовало обсудить либо при подготовке к судебном разбирательству, либо в судебном заседании об уточнении истцом исковых требований по какому-либо из следующих оснований:
1) либо о том, что ответчиком не приобретено право пользования (ответчик не была зарегистрирована истцом по спорному адресу, не вселялась и не пользовалась спорным жилым помещением и т.п.)
2) либо об утрате (о прекращении) ответчиком права пользования спорным жилым помещением (выселилась и т.п.), имеются ли соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
Из правового смысла требований части 1 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении исковых требований, исходя из характера спора, суд не ограничен в применении норм материального права (за исключением случаев, если истец категоричен в вопросе применения конкретного закона, несмотря на разъяснения суда).
В силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, заявленных правильно в суде первой инстанции в отношении жилого помещения, влекут к однозначному, окончательному и правильному разрешению спора по существу, защищают права и обязанности обеих сторон спора(истца и ответчика).
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлекло к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, однако в данном случае они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не переходя (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поэтому в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонам разъяснено о том, что с учетом изложенного, истец вправе уточнить исковые требования, а ответчик вправе возражать на уточненный иск или соглашаться с ними.
С учетом изложенного, истцом в суд апелляционной инстанции предъявлены уточненные исковые требования, в связи с чем, истец просил суд:
1) признать ответчика Минигулову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
2) обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Похвистневский" поСамарской области- снять Минигулову Л.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика - не признали иск, в том числе утверждая, что ответчик не собирается вселяться в спорное жилое помещение, так как в настоящее время по спорному адресу ответчику необходима лишь регистрация, по которой она состоит на учете на получение жилого помещения как лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей (в несовершеннолетнем возрасте с опекуном она также проживала в городе <адрес>).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, стороны не оспаривают, что истец по своей воле и по своему желанию зарегистрировал ответчика по спорному адресу, так как ответчик проживала с сыном истца в гражданском браке.
Истец не оспаривает, что на момент регистрации в спорном доме, ответчик проживала в <адрес>), ответчик в период с июня ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с его сыном ФИО3., и у них имеется совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По утверждениям истца (что не оспаривается ответчиком), ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, сын истца и внук истца проживали в <адрес> в квартире по договору найма, а затем - ДД.ММ.ГГГГ года переехали на постоянное место жительства в <адрес> и проживали в жилом(спорном) доме истца - с истцом и его супругой по спорному адресу: <адрес>.
По утверждениям истца, из-за прекращения фактических брачных отношений с сыном истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ответчик Минигулова Л.И. добровольно выехала из спорного жилого дома по адресу: <адрес>, а иное не следует из материалов дела.
После выезда ответчика, с истцом в спорном жилом доме остались проживать его сын и внук, которые также были зарегистрированы в данном жилом доме по спорному адресу: <адрес>.
В настоящее время ответчик Минигулова Л.И. проживает по договору найма по иному адресу: <адрес>.
Сын истца с его внуком также проживают и зарегистрированы по иному адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные обстоятельства (заявленные истцом в уточненном исковом заявлении) не оспорены ответчиком Минигуловой Л.И., в том числе, не оспорены обстоятельства добровольного выезда ответчика Минигуловой Л.И. из спорного жилого дома по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика - не признали иск, в том числе утверждая, что ответчик не собирается вселяться в спорное жилое помещение, так как в настоящее время по спорному адресу ответчику необходима лишь регистрация.
Не представлено доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, сохранении в отношении ответчика регистрации по спорному адресу.
Также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Таким образом, ответчик Минигулова Л.И. не является членом семьи собственника(истца), в спорном жилом помещении она проживала с сыном истца и со своим сыном, из жилого помещения ответчик выехала добровольно, а иное не следует из материалов дела, не имеется каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в жилом помещении ответчик не проживает, ответчик не намерена пользоваться спорным жилым помещением, в котором истец проживает со своей супругой.
На основании изложенного, следует признать, что ответчик Минигулову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратила (прекратила) право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и не влечет возникновение жилищных прав на него, поскольку соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали, что влечет снятие ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Похвистневский" по<адрес> не является ответчиком по делу, так как оно не нарушает права и законных интересов истца.
В связи с изложенным, настоящее новое решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции МО МВД России "Похвистневский" по<адрес>- ответчика Минигуловой Л.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержаться в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправильного решения(не разрешившего по существу жилищный спор), вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении уточенных исковых требований Порватова А.О..
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Минигуловой Л.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
То обстоятельство, что ответчик (будучи зарегистрированной по спорному адресу) была поставлена на учет на получение жилого помещения как лицо, оставшееся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей - а в настоящее время ответчик снята по данному спорному адресу - не влечет поражение (ограничение, прекращение) данного права ответчика на льготное получение жилого помещения, так как данное право на территории Российской Федерации ею используется однократно вне зависимости от места регистрации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Минигуловой Л.И. о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности (дело подлежало разрешению Советским районным судом в <адрес>(по месту её проживания), о чем ею в суд первой инстанции было направлено ходатайство), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент возбуждения в суде гражданского дела ответчик была зарегистрирована в <адрес>, что территориально подсудно Похвистневскому районному суду <адрес>, в связи с чем, Похвистневский районный суд <адрес>, отказав своим определением в передаче дела в другой суд, разрешилнастоящий спор по существу с соблюдением правил подсудности.
Определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд - отдельно не обжаловано ответчиком.
Кроме того, в настоящее время ответчик Минигулова Л.И. фактически проживает в <адрес>, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции представители ответчика Минигуловой Л.И., и поэтому в любом случае, спор подсуден Похвистневскому районному суду <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 августа 2020г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Исковые требования Порватова А.О. к Минигуловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Минигулову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей (прекратившей) права пользования жилым помещением(жилым домом), расположенным по адресу:<адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции МО МВД России "Похвистневский" поСамарской области- Минигуловой Л.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу:<адрес>."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
