Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11640/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Алексеевой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 (дело N 2-335/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Каменска-Уральского в интересах Алексеевой М.Д. обратился с исковым заявлением к ООО "Неоком", в обоснование которого указал, что по обращению Алексеевой М.Д. проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в период с 21.06.2020 по 26.07.2020 Алексеева М.Д. работала у ответчика в должности оператора колл-центра по направлению "ГетТакси" в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 301, при этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Алексеева М.Д. была допущена к выполнению трудовых обязанностей в Обществе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены 12 часов - с 09:00 до 21:00) и условия оплаты труда (80 руб. в час), в течение спорного периода истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, дважды в месяц ей выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Алексеевой М.Д.

На основании изложенного, прокурор просил:

- установить факт трудовых отношений между ООО "Неоком" и Алексеевой Марией Дмитриевной, 13.02.2002 года рождения в период с 21.06.2020 по 26.07.2020 в должности "оператор",

- обязать ООО "Неоком" внести запись в трудовую книжку Алексеевой Марии Дмитриевны, 13.02.2002 года рождения о приёме на работу 21.06.2020 в должности "оператор" и увольнении с работы 26.07.2020 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Алексеевой М.Д. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Алексеевой М.Д. с ООО "Неоком" в должности оператора в период с 21.06.2020 года по 26.07.2020 года.

Возложена обязанность на ООО "Неоком" внести в трудовую книжку Алексеевой М.Д. запись о приеме на работу на должность оператора с 21.06.2020 года.

Возложена обязанность на ООО "Неоком" внести в трудовую книжку Алексеевой М.Д. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26.07.2020 года.

Взыскана с ООО "Неоком" государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО "Каменск-Уральский городской округ" в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности факта периода работы Алексеевой М.Д. в Обществе материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по мотиву того, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как Общество включено в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Алексеева М.Д., представитель ответчика не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом истец - телефонограммой от 15.07.2021, ответчик - путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Алексеевой М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств (как письменные доказательства, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей), что истец была допущена к работе в Обществе в должности оператора с ведома работодателя, выполняла работу по указанной должности в период с 21.06.2020 по 26.07.2020, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе Алексеевой М.Д. в Обществе в качестве оператора в ее трудовую книжку.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокурором доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Алексеевой М.Д., данным в ходе прокурорской проверки и в суде первой инстанции, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 21.06.2020 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве оператора по направлению "ГетТакси" на основании фактического допуска к работе представителем работодателя, работала в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 301. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 09:00 до 21:00. Последним рабочим днем истца было 26.07.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с письменными доказательствами - копиями материалов прокурорской проверки, а именно: обращением Алексеевой М.Д. в прокуратуру; письменными объяснениями работников Общества, данными в ходе прокурорской проверки; копией договора аренды Обществом офиса по адресу: <адрес>, помещения NN 301,306/1, заключенного между Обществом и ООО "ИркутскЭнергоПроект"; письменными пояснениями уполномоченного представителя ООО "ГетТакси Рус", согласно которым Алексеева М.Д.. в числе прочих сотрудников была задействована Обществом для оказания услуг ООО "ГетТакси Рус" на основании договора возмездного оказания услуг N СС-2019-10/320, заключенного между данной организацией и Обществом, Алексеевой М.Д. был предоставлен доступ к информационным системам ООО "ГетТакси Рус" на период с 16.06.2020 по 26.07.2020 в целях оказания от имени Общества услуг в рамках названного договора (л.д. 15-36). Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.

Объяснения истца, работников ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, осуществляющих деятельность в Обществе совместно с истцом, и представленные прокурором письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, основным видом его деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов, директором Общества является Нестеренко А.В. Также судом учтено, что предметом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Неоком" являются операторские услуги, что следует из пункта 3.2 Устава (л.д. 59-63).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период с 21.06.2020 по 26.07.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 21.06.2020 приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 21.06.2020 по 26.07.2020 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей оператора.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных прокурором в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции вопросы наличия задолженности по оплате труда перед истцом не являлись, требований относительно выплаты, размера оплаты труда истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка