Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2021 по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Горбачев В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с настоящим заявлением, заинтересованные лица Горбачев В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 03.11.2020 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 19.10.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горбачева В.В. в отношении АО СК "Армеец" принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в сумме 52000 рублей за период с 24.07.2020 года по 05.08.2020 года.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" не согласно, считает его незаконным указывая, что 20.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Горбачева В.В. получил механические повреждения.

24.05.2017 года Горбачев В.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.

13.06.2020 года АО СК "Армеец" направило Горбачеву В.В. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам проведенной трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства Ауди государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017 года.

08.08.2019 года Горбачев В.В., не согласившись с отказом АО СК "Армеец", обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

13.08.2019 года АО СК "Армеец" повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же обстоятельства дела.

Не согласившись с решением АО СК "Армеец", Горбачев В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.10.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Горбачева В.В.

Горбачев В.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года исковые требования Горбачева В.В. удовлетворены, с АО СК "Армеец" в пользу Горбачева В.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка за период с 08.08.2019 года по 17.06.2020 года а размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

05.08.2020 года решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме.

18.08.2020 года в адрес АО СК "Армеец" поступило заявление от Горбачева В.В. о выплате неустойки в размере 150000 рублей за период с 17.06.2020 года по 06.08.2020 года.

09.09.2020 года АО СК "Армеец" отказало в выплате неустойки, поскольку 01.09.2020 года обратилось в суд с самостоятельным иском заявление о снижении неустойки, ввиду того, что сумма в размере 150000 рублей является чрезмерно завышенной, а у страховой компании отсутствует право к снижению неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 года в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" отказано.

Страховщиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что АО СК "Армеец" обратилось в суд с исковым заявлением до обращения Горбачева В.В. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО СК "Армеец" направило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайство о прекращении рассмотрения обращения Горбачева В.В., так как в суде уже имеется гражданское дело между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Однако, обращение Горбачева В.В. от 19.10.2020 года, поступившее в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования после обращения АО СК "Армеец" в суд с иском о снижении размера неустойки, было рассмотрено финансовым уполномоченным и 03.11.2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований Горбачева В.В. и взыскании с АО СК "Армеец" в его пользу неустойки в размере 52000 рублей.

С принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АО СК "Армеец" не согласно, поскольку у него право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец", поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и не рассматриваются по существу.

По утверждению страховщика, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.11.2020 года также не может быть признано обоснованным, поскольку только суд имеет приоритетно право на применение ст. 333 ГК РФ, оценивает представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, АО СК "Армеец" просило суд признать необоснованным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020 года и отменить его; отказать Горбачеву В.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отклонения доводов АО СК "Армеец", просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года заявление АО СК "Армеец" удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020 года в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в частности положения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

Заявитель указывает, что он обоснованно принял обращение потребителя по взысканию неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению суда, которая не являлась предметом рассмотрения в суде, в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятия обращения потребителя в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

АО СК "Армеец" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой оценки доказательств по делу, данной с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленности того, что после обращения Горбачева В.В. в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате неустойки в размере 150000 рублей за период с 17.06.2020 года по 06.08.2020 года, в выплате которой АО СК "Армеец" отказано, 01.09.2020 года страховщик обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, о чем уведомил финансового уполномоченного.

Судом принято во внимание, что в ответ на уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 года страховщик сообщил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличие спора в суде по обращению Горбачева В.В. с требованиями о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в котором также просил прекратить рассмотрение по обращению Горбачева В.В. на основании подп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая, что обращение Горбачева В.В. от 19.10.2020 года, поступившее в адрес финансового уполномоченного после обращения АО СК "Армеец" в суд с иском о снижении размера неустойки, было рассмотрено финансовым уполномоченным и по его результатам 03.11.2020 года принято решением о частичном удовлетворении требований Горбачева В.В. о взыскании неустойки с АО СК "Армеец" в размере 52000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в нарушение требований подп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, следовательно оно не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемого размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, возникший между сторонами спор относительно выплаты неустойки подлежал разрешению судом, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не мог рассматривать обращение, поскольку в суде имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По сути, автором жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

В данном случае суд правильно определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, нормы материального права применены при их правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка