Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабо А.В. и ее дополнениям к жалобе на решение Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кабо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Кабо А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 175,97 рублей, в том числе: 956 490,48 рублей - остаток ссудной задолженности; 71 685,49 рублей- задолженность по плановым процентам;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 341 рублей, а всего 1 047 516,97 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кабо А.В..
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 128 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Кабо А.В. и представителя ПАО "Банк ВТБ" - Алексеевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Кабо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 9,3% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области за N.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N.
Свои обязательства по погашению кредитных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 028 175,97 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 1 410 000 руб., что подтверждается заключением независимой оценки ООО "Центр оформления и оценки собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 028 175,97 руб., в том числе: 956 490,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 685, 49 руб. - задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 128 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 341 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кабо А.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что квартира, выступающая предметом ипотеки, является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего сына. Указывает на отсутствие у нее возможности внесения суммы задолженности в связи с не предоставлением истцом реквизитов для оплаты. Ссылается на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. Полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются несоразмерными нарушенному обязательству ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Кабо А.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 9,3% годовых, на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Государственная регистрация права собственности ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области за N (л.д. 42-43).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33-35 т. 1).
В нарушение Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередного кредитного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность.Согласно п.9.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.
Согласно пп. 8.4.1.10. п. 8.4.1. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного плателса или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кабо А.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком определена в размере 1 028 175,97 руб., в том числе 956 490,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 685,49 руб. - задолженность по плановым процентам (л.д. 83-87 т. 1).
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривала, с размером взыскиваемой суммы согласилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Кабо А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в размере 1 028 175,97 руб.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пп.3,4 п.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет ООО "Центр оформления и оценки собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 410 000 руб.
Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства - более 5% от размера оценки предмета залога.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 128 000 руб., что соответствует 80% от рыночной цены квартиры.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора имеют существенный характер, повлекли возникновение у заемщика значительной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержат исключение в виде имущества, выступающего предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права по закладной и по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции переуступлены АО "Дом.РФ", допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент подачи иска ПАО "Банк ВТБ" являлось законным владельцем закладной, что подтверждается отметкой в закладной, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее на номер телефона ответчика СМС-уведомление о передаче прав по закладной в пользу АО "Дом.РФ" не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоявшемся между ПАО "Банк ВТБ" и АО "Дом.РФ" соглашении об уступке.
Кроме того, указанное доказательство в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлялось и судом первой инстанции не исследовалось. Достоверных сведений об отсутствии у ответчика объективной возможности представить доказательства в суд первой инстанции материалы дела не содержат.
В силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности производить погашение задолженности, со ссылками на не предоставление истцом реквизитов для оплаты, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога последствиям нарушения ответчиком своих кредитных обязательств являются необоснованными.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабо А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
