Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года
по делу по иску Симоняна Оганеса Левоновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Цветкова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Симонян Л.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 18 января 2018 года по вине ФИО12, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes - Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Симоняна О.Л., и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося ФИО13, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Умаржонова А.У.У застрахована в САО "Якорь".
Гражданская ответственность Симоняна Л.О. застрахована также в САО "Якорь".
Согласно протоколу заседания президиума N от 25 октября 2018 года АО Страховое общество "Якорь" исключено из состава членов РСА.
21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако, в установленные сроки компенсационная выплата произведена не была.
15 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 176 900 рублей, оплата услуг оценки 10 000 рублей.
25 марта 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 176 900 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по изготовлению копии документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 578 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Цветнов С.В. заявленные требования подержал, дал пояснения по существу иска.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года постановлено: исковые требования Симоняна Оганеса Левоновича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симоняна Оганеса Левоновича 176 900 рублей - компенсационные выплаты, оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 628 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симоняна Оганеса Левоновича неустойку за период с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 176 900 рублей, но не более 350 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Симоняна Оганеса Левоновича отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 5 469 рублей.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллятор просит уменьшить суммы штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции Симонян О.Л., представитель ООО "Департамент урегулирования убытков" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении судебного извещения от Симоняна О.Л. по истечении срока хранения, сведениями сайта "Почта России" о вручении судебного извещения ООО "Департамент урегулирования убытков". Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено, что Симонян О.Л. является собственником автомашины Mercedes - Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
18 января 2018 года по вине водителя ФИО14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes - Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Симоняна О.Л., и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося ФИО15, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в САО "Якорь", полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца была застрахована также в САО "Якорь", полис <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с САО "Якорь" взыскано страховое возмещение в размере 176 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей; расходы по проведению экспертизы - 10 000 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, по состоянию на 13 августа 2018 года в сумме 320 189 рублей и с 11 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 36 200 рублей; почтовые расходы - 800 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 рублей; штраф в сумме 88 450 рублей, в остальной части иска Симоняну Л.О. отказано (<данные изъяты>).
Согласно протоколу заседания Президиума N от 25 октября 2018 года АО Страховое общество "Якорь" исключено из состава членов РСА, приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N САО "Якорь" лишен лицензии на осуществление страховой деятельности (<данные изъяты>).
21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (<данные изъяты>). Однако ответчик компенсационную выплату не произвел по причине не предоставления оригиналов исполнительного листа и решения суда (<данные изъяты>).
15 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению N от 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 176 900 рублей (<данные изъяты>).
25 марта 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав и законных интересов истца по размеру выплаты возмещения убытков, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба на основании заключения N от 15 февраля 2018 года ООО "Департамент оценки" оспорен не был.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не представил полный комплект документов, а именно исполнительного листа, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.1., для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.
В п. 4.2. указанно, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.
Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что Симонян О.Л. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года (<данные изъяты>).
Указанное судебное постановление позволяло ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании материального закона.
Утверждение в жалобе о том, что истец, обратившись в суд раньше 20 дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением правом, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Аргумент жалобы, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, отклоняется.
Так, 25 марта 2019 года в адрес РСА от Симоняна О.Л. поступила претензия (<данные изъяты>). Между тем произведение компенсационной выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения Симоняну О.Л. с настоящим иском в суд.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в данной связи у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Упоминание в жалобе о том, что судом незаконно взысканы штраф и неустойка, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 50 000 рублей, размер штрафа - 50 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Указание в жалобе на незаконность решения суда ввиду того, что суд в не ограничил размер неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства суммой ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию установлен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Утверждение в жалобе, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод о взыскании с ответчика в штрафа в размере 50 000 рублей, при этом в резолютивной части указана сумма штрафа 100 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исправлена описка в указанной части.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда с учетом определения об исправлении описки, вывод о взыскании штрафа в размере 50000 рублей указан два раза. Указание на двойное взыскание штрафа в размере 50000 рублей, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта и определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года об исправлении описки. Общий размер штрафа, определенный судом к взысканию составляет 50000 рублей.
Суждение в жалобе о том, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, опровергается содержанием решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, при этом правомерно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в виде удостоверения копий документов.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, являются необоснованными.
Из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 (л.д. 20).
Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года и определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года об исправлении описки, указание о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков двойного штрафа в размере 50000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
