Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Степановой Екатерины Павловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску Степановой Екатерины Павловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Степановой Е.Н., представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" - Бухариной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанова Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Группа страховых компаний "Югория", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 245 031 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 62 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656,30 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.09.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N...; страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб.; в период действия договора застрахованное имущества было похищено; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик осуществил страховую выплату на сумму 1 254 969 руб.; полагая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Е.П. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Степанова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Степановой Е.Н., представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" - Бухариной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Степанова Е.А. является собственником автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. N....
7.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования 04(7-2)-124653-16/18 в отношении данного автомобиля, по рискам хищение и ущерб. Размер страховой суммы по данным рискам составляет 1 500 000 руб. (страховая сумма неагрегатная-изменяющаяся; в особых условиях указано страховая сумма - неагрегатная); франшиза - 14 900 руб. Страховая премия по договору составила 62 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 8.09.2018 по 7.09.2019. Выгодоприобретателем по договору является: страхователь - по риску "Ущерб"; АО МС Банк Рус - по рискам "Хищение/Угон" и "Ущерб" в случае "полного уничтожения/гибели" транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту АО МС Банк Рус, обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное по настоящему полису транспортное средство.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011.
В соответствии с пунктом 6.7.2 Правил страхования неагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам "ущерб", "техпомощь", "дополнительные расходы" и "несчастный случай" страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения транспортного средств, а также за исключением смерти застрахованного лица.
Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования; для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении дополнительного оборудования уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.
В силу пункта 16.3.2 Правил страхования при хищении застрахованного транспортного средства при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если Страхователь не предоставил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).
При заключении договора страхования автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, зафиксированы его повреждения. Стоимость устранения данных повреждений в соответствии с заключением специалиста от 15.10.2019 составляет 65 131 руб.
В период с 14 час. 00 мин. 9.08.2019 до 12 час. 30 мин. 13.08.2019 автомобиль "Mitsubishi Outlander" был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, на основании заявления истца постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13.08.2019 возбуждено уголовное дело.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем. 29.10.2019 между сторонами подписан договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средство в пользу АО "ГСК "Югория", а также выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 254 969 руб.
Страховое возмещение в сумме 1 121 779 руб. на основании распоряжения на выплату, платежного поучения от 6.11.2019 перечислено в пользу выгодоприобретателя - АО МС Банк Рус; страховое возмещение в сумме 133 190 руб. на основании распоряжения на выплату, платежного поручения от 6.11.2019 перечислено истцу.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмами от 25.10.2019 и 5.12.2019.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24 марта 2020 г. N У-20-31626/8020-004 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не установлено требований о том, что страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества. Принимая во внимание, что условиями заключенного договора страхования установлено уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, что страховая выплата определена ответчиком исходя из размера страховой суммы на момент страхового случая (1 500 000 руб.) за вычетом уменьшения страховой суммы за период использования автомобиля (1 500 000 руб. * 11% = 165 000 руб.), франшизы (14 900 руб.) и стоимости устранения повреждений автомобиля, зафиксированных при первоначальном осмотре (65 131 руб.), суд первой инстанции указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе истец Степанова Е.П. указывает, что условия договора страхования, устанавливающие изменение страховой суммы в случае хищения транспортного средства, не подлежали применению, поскольку ущемляют права истца как потребителя.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 5 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что установленное договором страхования уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора не противоречит требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем не имеется оснований полагать такое условие договора страхования недействительным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не была лишена возможности выбрать постоянную страховую сумму по договору. При этом ранее момента выплаты ответчиком страхового возмещения истцом возражений относительно условий договора страхования представлено не было, требований об оспаривании его условий не заявлялось.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод отклоняется как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
