Определение Волгоградского областного суда от 30 октября 2020 года №33-11639/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-11639/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску ООО СК "Согласие" к Беззубенко В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по частной жалобе Беззубенко В. Г.
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым
в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
Беззубенко В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года с Беззубенко В.Г. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 800760 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 24 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 47 Волгоградской области с Беззубенко В.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 38548 руб. 38 коп. 17 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время судебный пристав удерживает с его заработной платы и пенсии по 50 % по указанным исполнительным производствам. Заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержании, однако ему было отказано.
С учетом изложенного, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного 24 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N N <...> от 29 марта 2017 года, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области по делу N <...>, путем снижения размера ежемесячных удержаний с 50 % от доходов должника до 35 %.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Беззубенко В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, снизив размер удержаний с 50% до 35%.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1325-О-О отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Отказывая в удовлетворении заявления Беззубенко В.Г. о снижении размера удержаний долга, суд исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, а также из того, что представленные заявителем документы, подтверждающие его материальное положение, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, соответственно и к уменьшению размера удержаний из заработной платы и пенсии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года в отношении Беззубенко В.Г. возбуждено исполнительное производство N 34027/18/53329 о взыскании в пользу ООО СК "Согласие" задолженности в размере 800760руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Беззубенко В.Г. Удержания производятся ежемесячно в размере 50 % заработной платы и иных источников дохода.
Кроме того, в отношении должника Беззубенко В.Г. возбуждено еще одно исполнительное производство, где также обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.
При этом общий размер удержаний по двум исполнительным производствам составляет 50 % от заработной платы и иных доходов Беззубенко В.Г.
Заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Беззубенко В.Г. ссылается на то обстоятельство, что его доход в месяц составляет 18146 руб. 33 коп. (пенсия и заработная плата). Семья заявителя состоит из двух человек, супруга не работает, является пенсионером и в настоящее время больна. Беззубенко В.Г. полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг. Оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
В подтверждение своего материального положения заявителем представлены: справки о доходах с места работы за 2019 и 2020 г.г., справка о размере пенсии Беззубенко В.Г. и его супруги Беззубенко Л.И., медицинские документы супруги должника о наличии заболевания, квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, справка о подтверждении оплаты Беззубенко В.Г. за подвоз питьевой воды.
Между тем, ссылки заявителя на указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для снижения размера удержаний из его заработной платы и пенсии в счет погашения задолженности перед ООО СК "Согласие".
Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из доходов Беззубенко В.Г. до 35% отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, при этом тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Беззубенко В.Г., не исключают возможности обращения взыскания на доходы должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оценив, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание размер заработной платы и пенсии заявителя, величину прожиточного минимума в Волгоградской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решений и снижении размера удержаний по исполнительным листам.
Довод частной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судом не принято во внимание сложное материальное положение должника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беззубенко В. Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка