Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-11638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-11638/2021
г. Екатеринбург
17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )9, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком на условиях рассрочки оплаты были приобретены: дубленка черная, куртка синяя замшевая, плащ. Общая стоимость товара в размере 53000 руб. подлежала оплате ответчиком в срок до <дата> ежемесячными платежами в размере 2500 - 5000 руб. Соответствующие обязательства по оплате ответчик исполнила ненадлежаще, размер её задолженности по договору составляет, по утверждению истца, 25000 руб. Требования досудебной претензии о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ранее она уже обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в порядке приказного судопроизводства, но по заявлению ответчика соответствующий судебный приказ мировым судьей был отменен, ( / / )1 просит суд взыскать с ( / / )2 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 25000 руб., в счет неустойки за период с <дата> по <дата> взыскать 25000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата>, - 1161,07 руб. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб., почтовых расходов -319,54 руб.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковые требований ( / / )1 к ( / / )2 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в данном случае не применимы положения законодательства, регулирующие дистанционный способ продажи товара, поскольку товар был куплен лично в магазине, ответчик его мерила в момент приобретения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращалась к истцу с требованием о расторжении договора полностью либо частично. Вещь, которая была возвращена, имеет следы носки. Кроме того, о том, что ответчик не намеревалась расторгать договор, свидетельствуют внесение ей платежей в период с 2017-2020 годы. Соглашений об изменения условий договора не заключалось. Со встречным иском об оспаривании условий договора или его частей, ответчик не обращалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку. По условиям договора истец в качестве продавца передала в собственность ответчика дубленку черную стоимостью 25000 руб., куртку синюю стоимостью 12000 руб., плащ стоимостью 16 000 руб. Общая стоимость товара определена сторонами в договоре равной 53000 руб. и подлежала оплате ответчиком в срок до <дата> ежемесячными платежами в размере 2500 - 5000 руб. (п. 8 Договора).
<дата> деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
По договору от <дата> в счет оплаты товара ответчиком было уплачено 28000 руб. (<дата> - 2500 руб., <дата> - 2500 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 2 000 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 8000 руб.)
<дата> дублёнка черная стоимостью 25000 руб. была возвращена истцу. В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривался тот факт, что дубленка в настоящее время находится у ( / / )1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате данного товара, поскольку товар был возращен истцу, он был принят последним.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 489, ч. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу ч. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из договора купли-продажи от <дата>, товар был продан с условием оплаты в рассрочку, полная оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок до <дата>.
В срок до <дата> ответчиком была внесена оплата в размере 28000 руб., что соответствует стоимости приобретенных ей куртки (12000 руб.) и плаща (16000 руб.)
Товар, дубленка черная, стоимостью 25000 руб. был принят в магазин обратно <дата>. Истцом ( / / )1 не отрицается тот факт, что в настоящее время дубленка находится у нее, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что договор купли-продажи в части отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи дубленки был принят продавцом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку товар фактически не был оплачен и в последующем самостоятельно возвращен покупателем продавцу, который был принят продавцом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств за возвращенный товар.
Доводы жалобы о том, что в данном случае не применимы положения законодательства, регулирующие дистанционный способ продажи товара, поскольку товар был куплен лично в магазине, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции не устанавливался факт приобретения товара дистанционным способом продажи товара, им был только установлен факт приобретения товара в рассрочку, а также, что возврат товара, за пределами сроков, установленных для возврата, при условии его принятия продавцом, не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на то, что ссылка судом первой инстанции на нормы, регулирующие дистанционный способ продажи товара, в данном случае является излишней, вместе с тем, данная норма применялась судом не самостоятельно, а в подкрепление общих норм права, регулирующих отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи, и касалась только условий возврата товара надлежащего качества.
Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращалась к истцу с требованием о расторжении договора полностью либо частично, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик фактически товар не оплатил, возвратил его, истец указанный товар принял, до настоящего времени он находится у него, что свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении договора в данной части.
Каких-либо доказательств того, что товар был передан ответчиком на хранение истцу, материалы дела не содержат (например, договор хранения, из которого бы следовало на какой срок, и на каких условиях дубленка принята на хранение), либо принята в залог (также отсутствует соответствующий договор).
Также судебная коллегия отмечает, что товар был возвращен <дата>. Каких-либо претензий о том, что товар был возвращен в ненадлежащем состоянии, истцом в адрес ответчика не направлялось.
Тот факт, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере 25000 руб., не свидетельствует о том, что товар был обратно передан ответчику, он им пользуется, в связи с чем, обязан уплатить стоимость товара, как и не свидетельствует о том, что товар был возвращен со следами носки.
Из претензии от <дата> следует только, что у ответчика имеется задолженность по договору, вместе с тем, там отсутствует какое-либо указание, что ответчик обязана обратно забрать дубленку.
Копия телеграммы, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой забрать дубленку и оплатить долг в размере 25000 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она была направлена ответчику, уже после подачи искового заявления и спустя полтора года, после того как дубленка была возвращена. Доказательств того, что до этого, истцом предпринимались какие - либо попытки по передаче товара ответчику, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента возврата товара, с <дата>, то есть в течение длительного времени, никаких требований о том, что возвращен товар бывший в употреблении со следами носки, имеющий какие-либо дефекты, стороной истца покупателю не предъявлялось. Данные обстоятельства в силу закона подлежат доказыванию стороной истца.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что ответчиком до февраля 2020 вносились платежи по договору, что свидетельствует о том, что намерений расторгнуть договор у ответчика не было, поскольку из договора следует, что ( / / )2 приобреталось несколько товаров: дубленка, стоимостью 25000 руб., куртка- 12000 руб. и плащ- 16000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что куртка и плащ ответчиком возвращены не были, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика не отпала. В период с <дата> по <дата> ответчиком было уплачено по договору 28000 руб., что соответствует стоимости приобретенного и фактически используемого ей товара (куртки и плаща).
Доводы жалобы о том, что товар был возвращен со следами носки, судебная коллегия находит голословными, поскольку при приемке товара он был принят без каких-либо замечаний. Несмотря на то, что имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что ( / / )2 надевала дубленку, однако, они не свидетельствуют о том, что товар был в постоянной носке и был в таком состоянии, которое препятствовало его возврату.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Е. Ковелин
Судьи:
Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
