Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11638/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Хакимова Р.И. на определение Московского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Абдухаликовой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.И. в пользу Абдухаликовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдухаликова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления Хакимова Р.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Московского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Абдухаликовой А.А. удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Хакимова Р.И., выразившиеся в отказе допустить Абдухаликову А.А. к работе в должности продавца консультанта в магазине оптики по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.И. в пользу Абдухаликовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.И. в пользу Абдухаликовой А.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 18375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного иска Абдухаликовой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Указанную сумму заявитель просила взыскать с ответчика.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Хакимов Р.И. ставит вопрос об отмене принятого определения, полагая, что выводы суда, несостоятельны, в связи с тем, что носят исключительно субъективный необоснованный характер, а взысканная сумма необоснованно завышена.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2019 года между Абдухаликовой А.А. и Волковым Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 35000 рублей.

Согласно расписке от 27 октября 2019 года Абдухаликовой А.А. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 35000 рублей.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов завышен и не соотносится с объемом оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка