Определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11638/2020

Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11638/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11638/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-2001/2020 по частной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" о передаче гражданского дела по иску Мкртчяна С. В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", АО "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по подсудности в Горючеключевский городской суд Краснодарского края, отказано,
установил:
Мкртчян С.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", АО "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горючеключевский городской суд Краснодарского края на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Мкртчяна С.В. - Загребин В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Из материалов дела видно, что Мкртчян С.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", взыскании суммы.
Подсудность спора истец определилпо своему месту жительства - <адрес>.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда иск Мкртчяна С.В. принят к рассмотрению.
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ссылаясь на то, что оспариваемым договором купли-продажи предусмотрена договорная подсудность возникающих по нему споров - по месту нахождения продавца, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Горючеключевский городской суд Краснодарского края, поскольку ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" располагается в г. Горячий ключ Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе выбрать подсудность спора, поэтому достигнутая сторонами по заключенному договору купли-продажи договорная подсудность возникающих из него споров - по месту нахождения продавца - не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По общему правилу, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод частной жалобы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" о принятии Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда иска Мкртчяна С.В. с нарушением правил подсудности в связи с наличием в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля пункта 10.1, устанавливающего договорную подсудность, не принимается во внимание, так как договором не могут быть ограничены права потребителя, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, в том числе, и предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 право на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать