Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Сергея Сергеевича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Савченко С.С.- Воробьева И.Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савченко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании Договора N участия в долевом строительстве от 24.10.2018 г., Договора уступки права требования от 30.01.2019 г., акта приема-передачи от 26.02.2019 г., он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 381 руб. На претензию истца ООО "Альфа" произведена выплата в размере 16 273 руб., которой, по мнению истца, недостаточно для устранения строительных недостатков.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020г. производство по делу прекращено в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки в связи с отказом истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Савченко С.С.- Воробьев И.Г.
не согласился с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принятое судом решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Альфа" Бородин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО "Альфа" Бородина И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 г. между ООО "Альфа" и ООО "ДомИнвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве N, предметом договора явились обязательства Застройщика по строительству в предусмотренный срок жилой дом N по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, общей площадью 56,06 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий 59,12 кв.м.), расположенную на <данные изъяты> этаже в указанном жилом доме, обязательства участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены и принятию объекта долевого строительства.
В соответствии с Договором уступки права требования от 30.01.2019г., заключенного между ООО "ДомИнвест" (инвестор) и Савченко С.С. (приобретатель прав), инвестор уступает приобретателю прав право на объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N от 24.10.2018г.
26.02.2019 г. между ООО "Альфа" и Савченко С.С. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых Савченко С.С. обратился в ООО "Экспертно-аналитическое бюро", согласно Заключению N стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 52 381 руб. Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом в размере 18 000 руб.
30.07.2019г. истец обратился к ООО "Альфа" с претензией о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, приложив заключение N.
Ответом на претензию, ООО "Альфа" указало на частичное удовлетворение требований истца в размере 16 273 руб., из которых: 14 273 руб.- стоимость работ и материалов по устранению недостатков, определенную на основании локально-сметного расчета ООО "Альфа", 2 000 руб.- компенсация морального вреда.
05.08.2019г. ООО "Альфа" произвело выплату денежных средства на счет Радченко А.В. в размере 16 273 руб., что подтверждено платежным поручением N 250 от 05.08.2019г.
21.01.2020г. представитель истца Радченко А.В. представил в суд заявление об уточнении исковых требований и отказе исковых требований в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 38 108 руб., а также в части неустойки в размере 38 108 руб.
02.03.2020г. суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки, в связи с чем в данной части производство по делу прекратил.
Отказывая в иске, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО "Альфа" произвел выплату стоимости строительных недостатков на основании претензии истца в добровольном (досудебном) порядке, судом принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки, в данной части производство по делу прекращено.
Данные выводу суда судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями застройщика нарушены права Савченко С.С., у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
Однако, из представленных материалов дела усматривается, что ООО "Альфа" добровольно перечислены истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий признал соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
Поскольку до обращения истца в суд ответчиком предприняты мер по урегулированию спора и удовлетворению требований истца, требования о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки судом прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом на судебную защиту в силу ст. 1. ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик ООО "Альфа" надлежащим образом исполнил свои обязательства, тем не менее потребитель обратился в суд с целью получения неосновательного обогащения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчик в установленный срок выплатил стоимость строительных недостатков 14 273 руб. после представления истцом заключения о проведении независимой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, что подтверждено платежным поручением от 05.08.2019 г. N
По заключению досудебной экспертизы истца, подготовленного ООО "Экспертно-аналитическое бюро", сумма устранения строительных недостатков двухкомнатной квартиры истца составляет 52 381 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости строительных недостатков в квартире истца, и был представлен истцом при обращении к застройщику в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера, ответчик, согласившись с результатами проведенной истцом оценки, произвел частичную выплату стоимость устранения строительных. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в добровольном (досудебном) порядке (27,25% (14 273/52 381)*100).
Оценивая представленные сторонами обоснования по вопросу разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг оценщика, принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в апреле 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 12 000 руб. до 20 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб. не является неразумной (чрезмерной), существенно превышающей среднюю стоимость такого рода услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 905 руб. из расчета (18 000 *27,25%).
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., подтвержденные квитанцией ООО "Радченко групп" от 17.07.2019г. к приходному кассовому ордеру N.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 17.07.2019г. N, заключенному между ООО "Радченко групп" (исполнитель) и Савченко С.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением и подачей претензии; составлением и подачей искового заявления; предоставлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Альфа" строительства МКД по адресу: <адрес>
Из материалов дела видно, что представитель Радченко А.В. подготовил претензию в адрес ООО "Альфа" о выплате стоимости строительных недостатков. Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца связаны с досудебной претензионной работой представителя истца, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
С учетом характера спора, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в добровольном (досудебном) порядке в размере 2 725 руб. из расчета (10 000 *27,25%).
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ООО "Радченко Групп" в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскания убытков - стоимости строительных недостатков объекта, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость оплаты пошлины и услуг составила 1 500 руб.
Поскольку расходы на оформление доверенности являются обоснованными и подтверждены представленными документами, судебная коллегия полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в добровольном (досудебном) порядке в размере 408,75 руб. из расчета (1 500 *27,25%).
Поскольку требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, требования о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки судом прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части, оснований для взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в данной части является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части доводов, и полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Савченко Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Савченко Сергея Сергеевича расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 905 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 725 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 408 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи А.В. Деев
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
